Försvar av det moraliska Gudsbeviset – Micael Grenholm

Kan ateismen förklara varför moral skulle vara objektivt bindande för alla människor, eller innebär existensen av objektiv moral att Gud finns? Micael Grenholm svarar på kritik mot det moraliska Gudsbeviset som riktats av ateisten Johan Karlsson, se här och här

12 reaktioner till “Försvar av det moraliska Gudsbeviset – Micael Grenholm”

  1. Ateism i sig har ingenting med moral att göra, förutom det faktum att en ateist inte kan åberopa en objektivt existerande grund för moralen baserad på faktumet av en guds existens. Men det kan å andra sidan många religiösa inte heller göra. Få kristna jag känner menar att absolut moralisk sanning kan härledas ur faktumet att gud existerar. Likaså känner jag många kristna som menar att gud verkar vara lite sisådär moralisk själv, då han ju godkänner både folkmord och att döda barn, av sådana anledningar som att de råkar bo på fel ställe och inte vill flytta (se gamla testamentet (Tanakh)).

    Jag själv tror att moral är ett språkligt begrepp vi använder för att tala om hur vi förhåller oss till våra egna och andras handlingar och hur vi beter oss sinsemellan och våra regler och normer kring dessa beteenden och inställningar. De är aldrig absoluta eller objektiva, utan satta i flux och påverkas av en mängd faktorer, framförallt vår kultur och evolutionen. Ungefär som kärlek, så är moralen lika lite ett bevis för eller emot guds existens, den finns för att vi har nytta av den men ser olika ut i olika samhällen och tider. Den är inte helt relativ men inte på något sätt objektiv eller bottnar i någon objektiv sanning, däremot kan vi förstå den närmare genom god kritisk granskning för att förstå den bättre.

    Gilla

  2. Din första premiss är fel. Det kan vara flera gudar som tillsammans bestämt om objektiv moralisk sanning. Och det är helt omöjligt att veta att gud bestämt att objektiva moraliska sanningar finns, eller vad de i så fall är, så även om premissen inte vore fel så är den helt o-falsifierbar och inte applicerbar på någonting.

    Andra premissen är då irrelevant eftersom första premissen är falsk, men även om den inte vore det så finns det inget belägg för objektiva moraliska sanningar.

    Gilla

  3. Ditt argument om idévärlden visar på svagheten i ditt argument, om moral är tankar i grund och botten så kan det ju helt enkelt vara en konsekvens av den samlade mängden av de tankarna, att när de kommer till uttryck i handlingar så kommer dessa alltid tolkas som goda eller onda på grund av effekten av handlingarna, inte för att de är objektiva utan för att det är en konsekvens av handlingarnas effekt på oss:
    att bli slagen gör ont och är obehagligt för kroppen, alltså är slag omoraliska handlingar baserade på tankar som vi tolkar som omoraliska. Det behövs varken någon gud eller idévärld för att beskriva detta. Moral är helt enkelt summan av våra tankar och handlingars pragmatiska effekt, tolkat i ljuset av vår natur (evolutionens produkter alltså vår hjärna) och vår kultur (de regler och oskrivna regler som växer fram mellan människor).

    Gilla

  4. Hej Gandhiji87!

    Du argumenterar för att moralen inte är objektiv, vilket är en nödvändig konsekvens av en ateistisk världsbild. Jag är dock övertygad att du likt alla andra människor *egentligen* inte tror att moralen är subjektiv. Om den vore det kan du inte förespråka eller kritisera någon moralisk handling eller idé överhuvudtaget. Om moralen inte är objektiv är internetprovokationen ”Hitler gjorde inget fel” fullständigt sann. Om du menar det du skriver ovan är folkmord varken fel eller ont, inte våldtäkt heller. Det är lika amoraliskt som ett äpple som faller från ett träd eller en myra som vandrar upp på en pinne, och någon som tycker att det är odrägligt har en lika subjektiv upplevelse som den som ogillar att äpplen faller eller att myror klättrar. Jag låter dig bestämma om du verkligen vill leva enligt en sådan övertygelse eller om du med denna insikt verkligen kan kalla ateismen för rimlig.

    Din polyteistiska invändning mot premiss 1 är svag pga att polyteismen har så många logiska problem. I det här fallet är moralen inte objektiv om gudarna har olika moraliska uppfattningar på samma sätt som människors olika moraliska uppfattningar gör att vi inte kan härleda någon objektiv moral till oss. Om vi istället tänker oss en primärgud som befäster den objektiva moralen eller att alla gudar har på övernaturligt vis samma moraliska uppfattningar, ja då är det rimligt att kalla primärguden för Gud eller detta kollektiva gudomliga medvetande som råder i alla gudars medvetande för Gud. Eller så kan man helt enkelt legitimisera polyteismen som ett alternativ genom att byta ut ”Gud” mot ”Gud eller gudar” i (1) och (3) av argumentet. Syftet med Gudsbeviset är ju att refusera ateismen, inte att visa vilken religion som är sann – för det krävs andra argument.

    Allt gott!
    Micael

    Gilla

      1. Varför spammar du ner trådar med helt meningslösa kommentarer, Martin?

        Eftersom jag inte är på fb längre så har jag flyttat mina artiklar. Och eftersom videon ovan är direkt riktad till mig är det väl inte mer än rätt att jag faktiskt får posta en länk till mitt svar?

        Gilla

        1. Eller så är det så att bara för att du har skrivit och sammanfört många argument så blir de inte korrekta bara för det. Att det är långt eller med många svåra namn och ord visar ju inte per definition att det är rätt.

          Kommentaren är alltså relevant för att skicka med en bedömning av det som länken visar. Ungefär som om en person skulle skriva positivt om efterkrigstidens DDR då kan det vara bra att berätta att denne är fortfarande aktiv i KPML(r). Det är ju på ett sätt irrelevant, men hjäper att införa en tanke till i det hela.

          Du fick väl posta den?

          Testa nu att uppfatta kommentaren utan att jag gjorde dig till stasiagent!

          Vidare kan du pröva att ställa dig frågan. ”Varför spammar jag ned mina egna kommentarer och hindra det visa jag vill framföra från att komma fram genom att inte ha en högre nivå av hyfs i min egna kommentarer?”

          Gilla

  5. ”Eller så är det så att bara för att du har skrivit och sammanfört många argument så blir de inte korrekta bara för det. Att det är långt eller med många svåra namn och ord visar ju inte per definition att det är rätt.”

    Att du tycker grundläggande ontologi och etik utgör ”många svåra namn och ord” säger kanske mer om dig än om mig?

    Gilla

  6. ”Att det är långt eller med många svåra namn och ord visar ju inte per definition att det är rätt.”

    Då kanske du bör tänka på att inte heller frånvaro av svar innebär per definition att man har rätt (med tanke på vad du skrev i en annan tråd).

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s