Varför finns någonting snarare än ingenting?

Varför finns någonting snarare än ingenting?

Varför existerar existens? Om livet kom från vatten och vatten kom från kemi och kemin kom från stjärnor och stjärnor kom från Big Bang, varför finns alla dessa saker från första början och varför fungerar de som de gör? Varför består inte universum bara av svarta kuber som bumpar runt i rymden utan komplexiteten av elektroner och ljus? Och varför finns inte bara ingenting?

Filosofen Jim Holt beskriver i denna TED-föreläsning på ett detaljerat sätt denna gåta förklarade varför man inte bara kan skjuta problemet tillbaka en nivå genom att säga ”big bang gjorde det” eller ”multiversum gjorde det”. Frågan är mer grundläggande än så: det handlar inte bara om varför det ena eller det hände men varför något händer, varför det finns varför.



Då Holt är ateist utesluter han snabbt Gud ur ekvationen, han säger att vi då måste förklara vad som skapade Gud och att universum är alltför icke-perfekt och mediokert för att ha skapats av en allsmäktig, intelligent varelse.

Vilken lösning ger Holt sedan själv till problemet? Jag väntade nyfiket till slutet av videon för att höra det, men det var lite av ett antiklimax. Holt säger att vi teoretiskt kan föreställa tre typer av verkligheter:

Intet, vilket skulle vara helt tillfredsställande för en ateist på ett sätt eftersom det inte kräver en Gud att förklara, men uppenbarligen är denna verklighet inte den vi lever i.
Fullhet, en perfekt värld antingen utifrån hur ”rent” eller ”friktionsfritt” det fungerar eller i en utopisk bemärkelse, som det bibliska konceptet av ett paradisiskt himmelrike. Både teister och ateister håller med om att detta universum inte är en sådan utopisk värld.
Medelmåtthet, vilket är något mellan intet och fullhet: både skönhet och kaos, ordning och slumpmässighet. Detta är den verklighet vi finns i, hävdar Holt.

Sedan säger Holt att vi inte bör vara mycket förvånade över att vår medelmåttiga verklighet existerar eftersom det är mycket mer sannolikt än både intet och fullhet, när vi tänker på alla teoretiska realiteter. Således är pusslet löst.

Tillåt mig invända.

Den verklighet vi observerar innehåller inte (ännu) fullhet i den utopiska bemärkelsen, men när man tänker på den fantastiska finjusteringen av universum, den vansinniga osannolikhet att våra fysiska lagar skulle tillåta atomer, stjärnor och liv att existera, så är inte vår nuvarande verklighet så ”sannolik” som Holt verkar tycka. Dessutom är medelmåtthet faktiskt mindre sannolikt än både intet och fullhet, och är därmed svårare att förklara. En fullkomlig verklighet är, precis som intet, mer teoretiskt tillfredsställande än existensen av slumpvis materia och energi på grund av ingenting.

Från en kristen världsbild, är Gud den eviga fullhet som universum har sitt ursprung i, han är existens med stort E och universum är en droppe ur hans sinne. Varför vårt universum inte är perfekt och i behov av frälsning och en ny himmel, är vad Bibeln handlar om. Gud kommer att återställa fullhet till galaxen. Han är orsaken till universum samt dess syfte, och alla de miljontals profetiska helgon som har mött honom förtjänar att bli lyssnade på. Han kan inte uteslutas ur ekvationen; Han gjorde ekvationen.

Ladda ner artikeln (pdf)

Micael Grenholm
Annonser

Det seende ögat

Här är en mycket kort svensktextad film som på ett bra sätt jämför Guds överlägsna design med mänsklig, som också är hyfsad, eftersom vi som Guds avbilder är kreativa. Det fantastiska ögat jämfört med kameran. Bra och tankeväckande på temat skapelse.


Skulle världen vara bättre utan religioner?

I veckans video ”Skulle världen vara bättre utan religioner?” ser du en intressant debatt mellan Christer Sturmark, förbundsordförande för Humanisterna (samt förläggare och redaktör), och Stefan Gustavsson, direktor för Centrum för Kristen Apologetik, tidigare Credoakademin (och generalsekreterare för Svenska Evangeliska Alliansen). Debatten anordnades av Humanisterna i Stockholm 2011.