Veckans apologetikfilm – Gudsargument utifrån universums finjustering och moral

Här kommer den andra delen, av två, där Mats Selanders förklarar några tydliga argument för Guds existens. Efter en kort återblick på argumenten från förra filmen, Kalams kosmologiska argument och Livets absurditet utan Gud, presenteras två nya argument på ett grundligt sätt. I argumentet om universums finjustering får vi en djupdykning i vad forskarvärlden säger, liksom vad multiversumteorin innebär. Det andra argumentet, det moraliska argumentet för Guds existens, är kanske Mats starkaste kort, som filosofiskt skolad. En klart sevärd film, som ger mycket bra grunder i argument för Guds existens.
Mats Selander är lärare på Credoakademin / CKA
Annonser

113 reaktioner till “Veckans apologetikfilm – Gudsargument utifrån universums finjustering och moral”

  1. ”Tillåtna avvikelser” är hur stor förändring av konstantens värde som fortfarande skulle medge ett livstillåtande universum. Det har noll och inget med verklig förändring av konstanternas värde att göra, utan handlar om förändring i teorin. Jag är nyfiken på varifrån du har fått uppgifterna om att konstanterna inte är konstanta. Menar du att det även gäller de värden som är fininställda, som universums entropi?

    Gilla

  2. Du har alltså missuppfattat ”tillåtna avvikelser”. Konstanterna ändrar inte värde, utan fysikerna undersöker effekterna av en tänkt förändring. Om man räknar på effekterna av en förändring med ett par procent, blir det också siffran som nämns, tillsammans med effekten som innebär att man får ett icke livstillåtande universum. Det har inget med storleken på fininställningen att göra (som varierar mellan de olika konstanterna).

    Gilla

  3. Det är klokt att inte dra alltför stora växlar på ett enda studium, med de stora felkällor som finns förknippade med stora avstånd i universum. Men har de rätt, förändrar det inte fininställningens realitet, och behovet av förklaring (vilket multiversumteorin som sagt är ett strålande exempel på). Antalet konstanter och värden som anses fininställda brukar anges i storleksordningen några tiotal.
    Du för ett resonemang om ”perfekt” respektive ”enkelt”, som är helt ointressant i sammanhanget. Det som är intressant, är att den otroliga fininställningen som tillåter ett livstillåtande universum kräver en förklaring. Du har ju själv tydligt visat att värdena skulle kunna vara annorlunda, så två möjligheter kvarstår: slump eller design. Slump är fullständigt orimligt, eftersom det livstillåtande intervallet för flera konstanter och värden inte ens får variera motsvarande en del av universums samtliga elementarpartiklar. Och samtliga konstanter och värden måste ha korrekt värde samtidigt. Återstår då multiversumteorin, för att inte tvingas släppa slumpen. Men då släpper man samtidigt både vetenskaplighet och skapar en rad nya problem, som både kräver höggradig design och en orsak utanför tid och rum, vilket var just vad man ville undvika när man avvisade den rimliga förklaringen till fininställningen: Design. Den enda designer som är mäktig nog att kunna frambringa ett helt universum är Gud.

    Gilla

  4. Religion och vetenskap är två olika domäner. Religion förklarar tillvarons ”varför”, vetenskapen tillvarons ”hur”. Det är inte så att de konkurrerar med varandra, vilket du påstår. Däremot finns en rad filosofiska tankar som ofta förknippas med vetenskap, men som inte är det. Dessa går utmärkt att kritisera, utan att vara det minsta vetenskapskritisk.

    Gilla

  5. Artikeln hänvisar till samma undersökning som den nyss kommenterade. Att dra stora slutsatser på en enda undersökning, med stora eventuella felkällor, är i bästa fall tveksamt.
    Om det är icke ödmjukt att föra en logisk argumentation, så ber jag om ursäkt. Hur det är att nedvärdera mina debattmotståndare lyckas jag dock inte begripa. Det är trots allt inte jag som sprutar ur mig lögnanklagelser och påståenden om åsikter som jag aldrig gett uttryck för.

    Gilla

  6. Viljan är det inget fel på i denna fråga,men möjlighetenatt kunna den är det sämre med. Att se kommentarer i sin helhet, att se om de är publicerade bara detta går utöver vad som är möjligt i blogger för en moderator. Att redigera i kommentarerna är ännu mer omöjligt tyvärr. Jag ska se vad jag kan göra dock!/ Martin Walldén

    Gilla

  7. Nej Magnus det är det inte.
    Om du har haft en bil i 20 år och den bara startat en enda gång för 15 år sedan, fast du har försökt starta den 10 gånger varje dag, skulle du då kalla den motorn för fininställd? Nej, så klart du inte skulle, alla skulle kalla den motorn för felinställd. Dock finns alla delar på plats vilket gör den starttillåtande.
    Andelen lyckosamma startförsök för din bil överträffar dock andelen känt liv i universum med ett tal som närmar sig oändligheten.
    Fininställt för dig är således något som är sämre inställt än det vi normalt kallar felinställt.

    Med ditt språkbruk så borde du verkligen kalla bilen för fininställd, då den är bättre inställd för att starta än vad universum är för liv. Fast den svåra frågan blir ju vad du då skulle kalla en bil som startar varje dag?

    Varför undrar då den samlade menigheten, håller en vuxen människa på och fjantar sig med semantiken på det närmast osannolika viset?
    Svår fråga, men kanske kan det ha att göra med att densamme en gång har bekänt sig till en gammal bok, som kräver att verkligheten måste se ut på ett visst sätt och när kartan och verkligheten inte stämmer ihop i Magnus Lindborgs värld så måste således verkligheten ändra sig!!

    Gilla

  8. Måhända borde jag ha skrivit ”Att universum är fininställt för att kunna hysa liv är ett okontroversiellt faktum”, för att det skulle vara solklart. Vill avslutningsvis tacka för samtalet, och påminna om att även om våra världsbilder är olika, är samtal ändå lärorikt, om än ibland frustrerande. Det är lätt att tala förbi varandra, och jag har stor del i det. Det händer allför ofta att jag utgår ifrån att du är med i samma tankebanor som jag, och då kan det bli onödiga missförstånd.
    Slutligen, apropå din sista kommentar, påminner jag om att en absolut majoritet av världens befolkning är religiösa/gudstroende/teister. Så det där med bias kanske du får tänka ett extra varv kring…
    Vänlig hälsning, Magnus Lindborg

    Gilla

  9. Fjanta med semantiken, var det ja. Om du hade bemödat dig med att läsa vad jag skrev, istället för att envisas med att avsiktligt missförstå, hade du läst följande: ”Denna fininställning innebär att fundamentala naturkonstanter och värden faller inom ett mycket smalt intervall, som ger förutsättningar för vårt universum att hysa liv.” Därmed är mitt samtal med dig slut Anders.

    Gilla

  10. Då undrar jag om du själv har läst vad du själv skrev. ”Fininställt för liv är synonymt med livstillåtande”.
    Det ÄR rent strunt Magnus. Ett helt gigantiskt universum där andelen liv knappast ens är mätbart är inte fininställt för liv.

    Antagligen är också du väl medveten om att det är strunt eftersom du nu för tredje gången i bara den här tråden smiter från diskussionen.

    Är du inte rädd för att Gud blir väldigt missnöjd med dig som apologet när du envisas med att hävda sådana orimligheter och sedan bara springer och gömmer dig.

    Gilla

  11. Och nu skriver vi 17 Maj och Magnus har inte svarat.
    Enda rimliga slutsatsen av det är att han själv insett att han inte klarar av den uppgiften.
    Hela bloggen verkar faktiskt ha dött så vågar man hoppas på att en iallafall liten insikt om vilket strunt ni sprider har infunnit sig? Antagligen är den förhoppningen t.om. för from för den här bloggen, men vi får väl se.

    Gilla

  12. Och fortfarande är vi lika nyfikna på hur du skall refutera Helmers inlägg, vilket jag inte tror att du kan.

    Gilla

Lämna ett svar till Magnus Lindborg Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s