Ett samtal om vetenskap och tro. Lennox/Gustavsson och Sturmark/Danielsson.

Här kommer ett intressant panelsamtal om tro och vetenskap som arrangerades av Apologia och sändes på UR Samtiden 2012.

Fyra debattörer medverkar: Christer Sturmark, ordförande i Humanisterna, och Ulf Danielsson, professor i teoretisk fysik representerar en naturalistisk världsåskådning. John Lennox, professor i matematik, och  Stefan Gustavsson, direktor för Credoakademin har en teistisk syn på världen.

IMG_5098

Här finner du debatten!

Annonser

”Jag tror därför talar jag”

Det är lätt att glömma att kristen tro egentligen inte kan föras i bevis i strikt vetenskaplig mening. Apologetik är att göra trons fundament tillgängligt för granskning av trons olika försanthållanden, men det är aldrig nog att komma fram till ett accepterande av dessa trons satsers rimlighet ur logisk vetenskaplig synvinkel. I en berömd text i Johannes evangeliet möter en av den tidens mest lärda världens och Israels Messias. (Joh kap 3)

”Mästare/rabbi vi vet att det är från.   Gud du har kommit som lärare. Ingen kan göra sådana tecken som du utan att Gud är med honom.”

Nikodemos har alltså rent intellektuellt insett att Jesu ord och gärningar bortom allt rimligt tvivel visar på att det finns en Gud, en Gud som har sänt någon att tydliggöra Gud i världen och att denne är begriplig med alla de sinnen och kapaciteter som en människa kan ha. Nikodemos har lagt ihop ett och ett och kommit till den enda logiska slutpunkten.

Men det räcker inte. Ingen kommer till tro som ett resultat av intellektuell insikt allena. Jesu svar är därför inte förbluffande. ”Sannerligen, i enlighet med all sanning, säger jag dig, att den som inte blir född på nytt kan inte se Guds rike.” Nikodemos visar sig vara beredd att acceptera Messias anspråk på det intellektuella planet, men han som om sig säger sig vara  Sanningen underkänner den förståndsvissheten. Inte för att den är felaktig utan för att den är otillräcklig för det som kallas kristen tro. Så är det också med all Apologetik, leder den inte fram till det kritiska momentet att människan ser sig vara utanför ett rike, sakna tillhörighet och hemortsrätt i Guds rike, så är all den intellektuella övertygelsen bara en startpunkt, inte ett mål. Det är först när förståndet lett fram till detta personliga möte med Messias som dess rön och forskning i frågan om Gud givit ’rätt’ resultat.

Då och då ombeds vi besvara varför vi tror när det finns så många argument från de ’förståndigas’ sida som borde få oss att ta skeden i vacker hand och erkänna att det som inte vetenskapligt kan bevisas heller inte kan finnas. Varför jag inte gör det följer här:

1 Den vetenskapligt studerbara världen saknar förmågan att förklara förekomsten av en vetenskapligt studerbar värld. Det observerande studiet kan bara studera vad som är till men saknar förmåga att ställa sig utanför det som synes existera för att förklara det. Den som studerar är en del av vad den undersöker, och det är dess begränsning. Vad man kan studera kan leda fram till insikten om Skaparen, men bara under förutsättningen att det som syns vara inte upphöjs till sin egen skapare. Analogt med detta är ju ingenting i den studerbara världen annat än produkter av en producent, ingenting gör sig av sig själv. När gudsbegreppet innefattar både den kreativa tanken, den livsuppehållande dynamiken i det skapade men också antydningen om dess begynnelse så väl som dess framtida undergång, då blir den observerbara världen ytterst begriplig. Dess rörelse är från en perfekt startpunkt mot sin undergång, inte i motsatt riktning. Det kan alla studera sig fram till.

Guds ord reder upp förvirringen på den punkten. Därför tror jag att Skaparen har skapat, och förklarat skapelsens bestämning.

2 Det mänskliga självstudiet beskriver människans dubbla verklighet. ”Nästan som änglar, men alltför mycket som demoner.” Bibeln omspänner tretusen år av observationer av mänskligt beteende.

Ett dagligt läsande av mediaflödet uppvisar med förbluffande tydlighet just denna dubbelhet, detta Janusansikte. Människans möjlighet att vara sann människa ligger i hennes ursprung: Guds avbild. Hennes motsatta sida ligger i hennes avfall från detta ursprung. Varenda dagstidning deklarerar varenda dag denna absoluta sanning: ”Men människornas tankar är från begynnelsen alltigenom onda, och ingenting som de företar sig skall misslyckas dem.” Men det kommer att kosta hela världen och dem själva.

Jag tror att den enda sanna spegeln för människan är att finna i Guds ord. Det är gudsordet om människan till människan. Hennes skada är att hon vill se något annat än det spegeln visar. Hon står där inför sin verklighet för att sminka sig när hon istället borde inse varifrån hon har fallit och be om nåd att bli vad hon kunde varit.

3 Jag tror att Gud är synlig i Jesus Kristus. Jag tror att Jesus är det användarvänliga gränssnitt som både visar Gud för människan och visar människan hur människan kunde vara. Det bibliska uttrycket är detta: den ursprungliga människan, av jord och därför ’adam’, var vad vi alla kunde förblivit, men valde att sätta sig på den tron som är vikt för hennes skapare. Den ’statskuppen’ kostade oss vår egen möjlighet att vara det vi skapats till. Resten är det gradvisa och fullständiga förfallet bort från det vi var till det vi blivit. Den ’man’ som kommer till oss visar på hur människan var tänkt att vara. Och vad mera är, denne man gör vad som behövs för att återskapa och restauera den fallne ’adam’ till att bli lik den andre ’adam’. Målet för kristen tro är att bli transformerad inifrån till bli lik Jesus Kristus. Det kan aldrig uppnås genom enbart intellektuella resonemang.

Det uppnås bara genom att bli född på nytt. Jag är det.

Jag tror således att Gud är. Att Gud har gett oss skapelsen och förklarat dess relation till både Honom själv och till oss. Jag tror att det är vår vägran att leva i Guds värld på Guds villkor som föröder vår jord. Jag tror att vi skall avlägga räkenskap inför Gud för hur vi har valt att leva i Guds skapelse. Jag tror att vi är skapade till Guds avbild, men att den bilden skenat och förvanskats men kan återupprättas. Jag vet vad synd är och att ingen är utan den.

Att jag tror betyder inte att jag tror vad som helst. Det betyder att jag tagit ett steg förbi den begränsning som det mänskliga förståndet har. Världen är full av den kunskap, den information som skaparen lagt ner i den. Varje barr är ett bibliotek. Men hur länge jag än läser i det biblioteket så finns där aldrig den sista viktiga biten: vem har skapat dig så fantastisk?

Det är den viskning som barren förmedlar när förståndet tystnat till förmån för varseblivandet av det som är förbi förståndets begränsning. ’Och evigt sjunga skogarna.’  Förståndet gör bara kalhyggen åt konsumtionen. Förståndet skövlar, förgiftar och föröder. Och vaknar alltid en timma för sent.

Tron på skaparen är förvaltarens nerv. Hela skapelsen våndas och längtar efter befrielse, från människan sådan hon är. Hon är inte som hon var ämnad att vara.  Därför tror jag på skaparen och på den kunskapskälla som skaparen berett åt oss. Det finns nämligen ingen kunskap i världen som både beskriver hur tingen är och hur de hänger samman med det som kunskapen inte kan komma fram till på egen hand. Men den kunskapen finns i Guds ordet.

Kort sagt: Jag tror, därför talar jag.

”Tron är grunden för det vi hoppas på; den ger oss visshet om det vi inte kan se. För sin tro fick fäderna Guds vittnesbörd. I tro förstår vi att världen har formats genom ett ord från Gud och att det vi ser inte har blivit till ur något synligt.”

Teddy Donobauer, 25 juli 2017

 

 

 

 

Kan det finnas en perfekt pizza? – Det ontologiska gudsargumentet

Veckans film är en kort lektion i filosofi. Ett rakt igenom filosofiskt gudsargument som brukar benämnas det ”ontologiska argumentet” (beyder ungefär: läran om hur någon är) presenteras. Detta argument har diskuterats, omformulerats, förkastats eller applåderats i tusen år nu, ända sedan Anselm av Canterbury.

Vi får också lära oss varför det inte kan finnas en maximalt perfekt pizza, vilket kan vara lite nedslående kanske. Här är det i alla fall – Reasonable Faiths svensktextade kortfilm om det ontologiska argumentet för Guds existens!

Tio snabba svar på ateisters påståenden

Du behöver inte läsa hundratals böcker innan du kan diskutera din tro med en ateist. Ibland är påståenden och frågor bara korta klyschor som kan besvaras lika snabbt. Professor John Lennox ger här några snabba svar på vanliga påståenden från ateister.

John_Lennox
Mer info om John Lennox: http://www.johnlennox.org/about/

1) Du tror inte på Zeus, Tor och alla övriga gudar. Jag går bara en gud längre än du, och förkastar den kristne guden.

Problemet med denna idé är att ”gudar” som Zeus och Tor inte är jämförbara med den Gud i biblisk förståelse.

Det finns en avgörande skillnad mellan alla de gamla nära-östern gudarna och Bibelns Gud. De är produkter av den uråldriga massan och energin i universum. Bibelns Gud skapade himmel och jord.

 2) Vetenskapen har förklarat allt, vilket inte inkluderar Gud.

Vetenskapen kan inte besvara vissa typer av frågor, såsom ”Vad är etiskt? och ”vad är vackert?” Även när det gäller frågor om den naturliga världen, som vetenskapen faktiskt utforskar och ibland kan besvara, finns det olika typer av förklaringar till olika saker.

Gud konkurrerar inte mer med vetenskapen som en förklaring till universum än vad Henry Ford konkurrerar med lagen om förbränning som förklaring till bilen.

 3) Vetenskapen motsätter sig Gud.

Det finns vissa föreställningar om att en ”gud” som skulle stå i motsatsförhållande till vetenskapen, men inte den kristne Guden. Det kan finnas vissa slags ”gudar” som uppfunnits för att förklara saker som vi inte förstår, men de är inte kristna.

Om vi får möjlighet att välja mellan vetenskap och gud, då är det inte det bibliska gudskonceptet. Den bibliska Guden är inte en kunskapsluckornas gud, utan hela showens Gud. Bitarna vi förstår (genom vetenskap) och bitarna vi inte förstår.

Många ledande tänkare har en gudsuppfattning som är klart hednisk. Om man definierar Gud som en kunskapsluckornas gud, så kommer man att behöva välja mellan vetenskap och gud.

 4) Du kan inte bevisa att det finns en Gud.

Denna typ av uttalande ignorerar att det finns olika typer av ”bevis”.

Kan du bevisa att det finns en Gud? I matematisk mening nej, men att bevisa vad som helst är mycket svårt. Ordet bevis har två betydelser. Det finns den rigorösa innebörden som i matematik, vilket är mycket svårt att göra och som är sällsynt, men sedan finns den andra betydelsen – bortom rimligt tvivel.

Det är den typ av ”bevis” vi kan presentera: argument för att föra någon bortom rimligt tvivel. Rationella argument, exempelvis som de från filosoferna Alvin Plantinga och William Lane Craig, den personliga erfarenheten kristna har, och redogörelserna av evangeliernas vittnesmål i Bibeln.

 5) Tron är en tro utan några bevis.

Kristen tro har aldrig handlat om att inte ha några bevis: evangelierna skrevs för att lägga fram bevis, som inledningen av Lukas beskriver. Slutet av Johannes evangelium säger: ”Dessa har blivit nerskrivna för att ni ska tro att Jesus är Messias, Guds Son, och för att ni genom tron ska ha liv i hans namn.”

Men tro utan bevis är en vanlig föreställning om ”tro” nu för tiden. Denna definition finns i ordböcker och många tror så. Så när vi talar om tro på Kristus, tror de att det är eftersom det inte finns några bevis. Johannes evangelium visar att kristendomen är en evidensbaserad tro.

6) Tron är en inbillning (”delusion”). Jag tror inte mer på Gud än jag skulle göra på påskharen, jultomten eller det flygande spaghettimonstret.

Dessa idéer har gjorts kända av personer som professor Richard Dawkins. Det enda de är bra för är att håna.

Uttalanden av vetenskapsmän är inte alltid vetenskapliga uttalanden. Stephen Hawking sa att ”religion är en saga för människor som är mörkrädda”. Jag sa att ”ateism är en saga för människor rädda för ljuset”.

Inget av dessa uttalanden visar någonting alls. De är alla reversibla. Det som ligger bakom alla dessa påståenden om inbillning är den freudianska idén om önskeuppfyllande [att vi tror på vad vi hoppas är sant.] Detta fungerar utmärkt förutsatt att det inte finns någon gud. Men om det finns en gud, då är ateism önskeuppfyllande.

 7) Kristendomen påstår sig vara sann, men det finns massor av grupperingar och ingen håller med de andra, så den måste vara falsk.
Varför skulle existensen av samfund innebära att kristendomen är falsk? Det kan innebära att kristna har väldigt olika personligheter och kulturer – eller till och med att de kristna inte är bra på att hålla sams med varandra – men inte att kristendomen inte är sann.

Det finns alla typer av olika sorters lag i fotboll, men de spelar alla fotboll.

8) Bibeln är omoralisk.

Om du vill ifrågasätta moralen i Bibeln, vilken grund har då den moralen? Det kan finnas ordentliga motsättningar inom ateistisk kritik. Dawkins skrev: ”I ett universum av elektroner och själviska gener, blinda fysiska krafter och genetisk replikering, kommer vissa människor att bli skadade, andra människor kommer att ha tur, och du kommer inte hitta någon rim och reson i det, och inte heller någon rättvisa. Det universum som vi observerar har exakt de egenskaper som vi kan förvänta oss om det i grund och botten finns ingen design, inget syfte, inget ont, inget gott, ingenting annat än obarmhärtig likgiltighet. ”

Om detta är sant, varför ifrågasätter han då någontings moral? Dawkins säger tron är ond. Men på samma gång upphäver han kategorierna gott och ont. Det hänger inte ihop.

 9) Visst tar du inte bibeln bokstavligt?

Vissa ateister (och några kristna) har en väldigt svartvit tanke på hur man ska tolka Bibeln. Du måste antingen ta det ”bokstavligt” eller slänga bort alltihop, tror de. Då ignorerar man språkets verklighet och hur det återspeglar sanningen.

Jesus sade ”Jag är dörren”. Är Jesus en fysisk dörr som den till detta rum? Nej, han är inte en bokstavlig dörr, men han är en verklig dörr till en verklig upplevelse av Gud. Metafor står för verklighet. Ordet ”bokstavlig” är oanvändbart.

10) Vad är bevisen för Gud?
Du kan diskutera Guds existens tills du blir blå i ansiktet. Det kan vara mycket intressant, speciellt när man går in i detalj och utforskar ämnet på djupet. Men en ateist kan missa poängen eller undvika det verkliga problemet. Mitt råd är att ställa den allra viktigaste frågan:

Antag att jag kunde ge dig bevis för Gud, skulle du då vara beredd att omvända dig och lita på Kristus?

Naturligtvis finns mer djupgående svar på alla dessa påståenden, en del kan återfinnas på John Lennox hemsida.

Veckans film – Vad kan vi veta om Bibeln?

Denna vecka blir det ett program ur serien ”Café Bibeln”, som sänds varje vecka på Himlen TV7.
Nyligen var Stefan Gustavsson inbjuden som gäst och i detta avsnitt förklarar han lite om vad vi kan veta om Jesus.
Stefan har varit gäst i fler program, så det går att bläddra bland avsnitten om du vill se mer.
Dessutom får du en kort liten bonusvideo denna vecka, ca 7 min, med anledning av diskussionerna i kommentarsfälten kring den fria viljan.
Det är John Lennox som svarar på frågan om den fria viljan.

https://youtu.be/OGbfUYVoc6g

Apologetik del 4 – Är Sebbe Staxx och Ulf Ekman apologetiska?

Jag hade en kamrat som är gott och väl 30 år äldre än mig. Vi har delat många stunder och samtalat rätt så mycket. Det jag idag främst tänkte på var när han berättade om sin konfirmation, eller att han inte fick konfirmeras för att hans mamma inte hade råd med kostym till honom! Jag minns hans känsla av ledsenhet, hur han frågade varför inte prästen försökt hjälpa till med att orda något. Och jag minns min förundran; varför gjorde inte prästen något? Och än mer: Varför gav inte min vän upp om Jesus?

Det här är en del i en serie av bloggposter som är tänkta att kunna kasta lite nytt ljus över situationer där en kristens omgivning reflekterat eller oreflekterat intar en negativ eller ifrågasättande eller avvisande hållning; situationer som var och en kristen kan hamna i och kanske kan känna igen sig i, tänker jag. Men även den som inte är kristen kan ha glädje av det jag skriver kan jag tänka, för nya perspektiv eller förståelse för andras världsbild kan leda till att man börjar tala med varandra istället för om varandra och då kan verkligt goda grejer hända!

Du är nu i färd med att läsa det kanske svåraste argumentet för kristen tro; både att ta till sig och att avfärda om man är ateistiskt troende, men också den som är svårast att använda och veta när det är rätt tillfälle att ta upp om man är kristen. Det är inte svår att förstå, men kräver nästan att man likt jag och min vän har en relation så att man kan ta en kaffe och språka lite. Så min uppmaning blir: fundera över det som tas upp här, ge det en möjlighet att tala till hjärtat och minns att detta är inte ett fullständigt argument, men en del i ett stort pussel av olika argument, detta argument kan hjälpa dig att ta ett steg tillbaka och kanske få syn på det där som blir till i utrymmet mellan, mellan avvisande av logiska resonemang, mellan vårt fyllande av vår tid med annat än det viktigaste. En video från Lapplandsveckan 2017 får illustrera mellanrummen och vad som kan finnas där!

Livet blev inte heller senare enkelt för min vän, den enda riktigt pålitligt och återkommande vännen blev flaskan och spriten. Så småningom kom han i kontakt med den kurs- och lägergård där jag tillbringat många somrar och andra otaliga stunder under uppväxten, gården heter Stegeborgsgården och ligger på det sköna Vikbolandet, platsen för min vagga och uppväxt! Där började han finna sin plats, få en uppgift och flaskan fick sakta, sakta och med en del återfall släppa taget om honom. För mig har han alltid funnit som en trevlig, äldre herre och så småningom som en vän, på denna oas i min tillvaro (och nog även hans).

Men frågan för dagen är: Varför slutade inte hans relation med Jesus i det ögonblick prästen i hans tycke stängde ut honom från konfirmationen?  Där och då blev nog intresset att söka vidare i kyrkans tro inte så stort, men varför fann han senare vägen åter, vad lockade, vad mötte han, vem var han i Jesu ögon?

Vad finns hos Jesus? Vad finner människor hos honom? Varför förändras liv och samhällen av honom? Sebbe Stax är nog ingen apologet, men den förvandling Sebastian Stakset genomgått kan få oss att ana lite om kraften hos Jesus. Ta gärna del av vad han sa i Almedalen i samtal med olika politiker.  

Stakstet almedalen large

 

Ulf Ekman är inte helt okänd och lite aktuell igen genom att ha ett sommarprat Sveriges Radios program Sommar, lyssna till de första fem minuterna av hans sommarprat och tänk att så är det för så många; de reagerar negativt på att deras son, maka, vän blivit kristen och blir kanske rädd att denne blivit lurad, men sedan när de märker skillnaden på den de känner väl eller på sin fiende då anar de att det är något med denne Jesus, något som man bara kommer åt om man är beredd på att pröva i en relation tror jag.

Vart vill jag komma då? Ja att det finns otaliga människor som fått sina liv förvandlade av ett möte med Jesus; alltså att de blivit kristna. Dessa berättelser är dock oftast som tydligast ju närmare vi står en person. Ett flertal gånger har jag förundrats över det liv som tänts i förut slocknade ögon; det mod som någon fått som trots hot om utvisning till en i stort sätt säker död vill leva med Jesus och låta döpa sig.

Är det ett bra argument för den kristna tron sanning? Det beror nog på, men den som ägnar sig åt bara tankeboxning mot den kristna tron bör nog söka lite djupare, det kan vara som så att man hindrar sig själv från det bästa som kan hända.

Var kan jag få veta mer? Tja ett sätt är att vända sig till närmsta kyrka och undra helt enkelt vad Jesus kan göra! Eller läsa en bok av Lee Strobl; en känd kristen författare som trodde han förlorat sin fru när hon kom hem och sa att hon blivit kristen, eller kanske något ur Göran Skyttes bok Förvandlingar – från död till liv där han beskriver några sådana möten. Kontakta Elise Lindqvist – Ängeln på Malmskillnadsgatan, hon vet att berätta!

Allt gott och lycka till med pusslandet! / Martin Walldén

PS. Är de apologetiska då? Ulf och Sebastian? Ja, det vill jag mena i alla fall! Deras liv förändrades genom mötet med Jesus säger de! Varför kan de säga det? är frågan som vill besvaras! En utmaning tänker jag för den ateistiskt troende och en uppmuntran att ta till sig för den kristne! DS

De första delarna i bloggpostserien är:

Del 1 – Att vara kristen i skolan, på jobbet, bland vännerna – Hur varmt är badvattnet?

Del 2 – Att tro på en gammal sagobok

Del 3 – Varför tror du inte på jultomten då?

Lawrence Krauss – the God of nothingness strikes back!

Lawrence Krauss är astrofysikprofessorn som seglat upp under senare tid som en av nyateismens frontfigurer. Han är aktiv i att sprida sin uppfattning bland annat i debatter och böcker. I ”A universe from nothing” driver han tesen att universum uppstått ut ingenting, vilket snabbt anammats av många ateister. Att ingenting inte längre betyder ”inte någonting” är priset för den logiska frivolt läsaren utsätts för.
I detta korta klipp besöker Krauss den satiriska talkshowen The Colbert Report, där han frågas ut om boken, universums uppkomst och Gud.
Inramningen får du gärna bortse ifrån, detta var enda klippet som gick att dela. Men missa inte slutet!