Lawrence Krauss – the God of nothingness strikes back!

Lawrence Krauss är astrofysikprofessorn som seglat upp under senare tid som en av nyateismens frontfigurer. Han är aktiv i att sprida sin uppfattning bland annat i debatter och böcker. I ”A universe from nothing” driver han tesen att universum uppstått ut ingenting, vilket snabbt anammats av många ateister. Att ingenting inte längre betyder ”inte någonting” är priset för den logiska frivolt läsaren utsätts för.
I detta korta klipp besöker Krauss den satiriska talkshowen The Colbert Report, där han frågas ut om boken, universums uppkomst och Gud.
Inramningen får du gärna bortse ifrån, detta var enda klippet som gick att dela. Men missa inte slutet!

38 reaktioner till “Lawrence Krauss – the God of nothingness strikes back!”

  1. He he OCH??
    Om Musse Pigg inte finns kan universum komma från honom också, eller hur? So,whats your point SVEAPOL?

    Gilla

    1. Poängen är att Krauss får återkomma med ett koherent motargument mot Gud. Hans teori skulle kunna stämma angående universums start,men med hjälp av samma teori kan han inte bortförklara Gud om Gud är vad Krauss definierar honom som. Kanske får han tom Gud i retur i slutet av sin teori om universums uppkomst.

      Alltså det som händer är att Krauss definierar Gud i denna intervju så att Gud kan bli upphovet till universum vilket Krauss argumenterar för att Gud inte är.

      Gilla

      1. Men den poängen är ju bara en kunskapslucka och den skulle likaväl kunna fyllas av vilken påhittad figur som helst.
        Ingenting tyder mer på Gud än på Musse Pigg, det enda som krävs för att likställa dom är att någon hävdar att Musse skapade universum.
        Du hamnar i den hopplösa påståendet att icke motbevisbart är ett argument för någontings existens.
        Historien är full av icke motbevisbara figurer som påstås vara skapargudar och alla har exakt samma sannolikhet som din gud.
        Om du inte tror på alla andra skapargudar, men tror på den kristna varianten så använder du dubbla måttstockar och det du hävdar förlorar därmed all trovärdighet. Krauss fattar säkert det och väljer därför att bara skratta bort det.

        Gilla

        1. Nja titta igen,det är ingen kunskapslucka som orsakar Guds återkomst i detta samtal. Varför Krauss skrattar får vi nog fråga honom om.

          Det är begreppet ingenting som är grejen.

          Gilla

          1. Nu är det nog du som behöver titta igen. Programledaren försöker göra en poäng av Krauss påstående att universum kommer från ingenting med att säga att om gud inte finns så kan han vara det ingenting som universum kommer ifrån.
            Vad som har fått detta ingenting att fixa ett universum är dock den största kunskapsluckan som finns och vilket påstående som helst om detta som inte grundar sig på bevis är exakt lika sannolikt.

            Gilla

            1. Kanske, men det är inte där Krauss snavade i filmen. Han snavade på sin gudsdefinition som kom tillbaka och bet honom. Del två om ingenting som fixar universum är vi nog överens om!

              Gilla

            2. Men han definierar ju inte Gud alls Martin, han säger att det inte finns några bevis för honom och att han inte behövs för att förklara universum.
              Ingenting kan inte bitas! Eller?

              Gilla

        2. ”Att ingenting tyder mer på Gud än på Museet Pigg” tycks för mig att vara att ha genat lite vid studiet av skälen för Gud och för Museet Pigg eller att undersökningen kanske borde kika på sin tendens eller ev styrning av utan argument förutfattade meningar?

          Eller så har du rätt, men en rätt ovisad bevisbörda.

          Gilla

            1. Men påståendet att Gud blev människa är ju bara en del av den story som i fråga om ren sannolikhet utan vidare kan jämföras med om jag påstår att Musse skapade universum. Om jag lägger till att Walt Disney var Musses son som vandrade på jorden så kan ingen varken bevisa eller motbevisa det påståendet.
              Jag kan inte se annat än att dessa båda påstådda skapare har exakt lika hög sannolikhet. Den enda skillnaden verkar vara att sannolikheten för att Walt Disney har existerat är betydligt högre än sannolikheten för att Jesus har existerat, men jag skall vara storsint nog att inte väga in det.
              Om du kan se något annat i detta så får du gärna visa oss varför.

              Gilla

              1. Det är inte påståendet att han blev människa som är grejen; det var mest ett sätt att säga att det handlade om Jesus. Alltså det är Musse som verkligen och Jesus som verklig som är jämförelseobjekten.

                Jag tror oxå att det är lättare att föra fram bevis för Walt Disneys existens än för Jesu. Däremot är de fullgoda i Jesu fall och vida bättre än för de flesta antika (och många senare levande) personer. Vem Walt var kanske dock inte är lättare att ta ut än vem Jesus var, har aldrig riktigt luskat i den frågan,men kanske han kan beskrivas likt många kända; olika bilder i olika sammanhang och vem är då personen?

                Gilla

            2. Att finna tillräckligt med stöd för skeenden så att vi finner det rimligt att använda ordet bevis, eller motbevis, kan vi naturligtvis göra, men att finna sådant stöd för väsen som påstås vara transcendenta och därmed bortom det empiriska låter sig inte göras.

              Gilla

  2. att finna sådant stöd för väsen som påstås vara transcendenta och därmed bortom det empiriska låter sig inte göras.

    Varför kan det inte finnas bevis för verkningar av en transcendent varelse? Likt klassutflykterna i lågstadiet för att se stöthällar, jättegrytor och istidsflodbotten? Verkningar av den ickesynliga inlandsisen.

    Gilla

    1. Därför att man aldrig med rimlig säkerhet kan säga att det du hittar INTE har en naturlig förklaring. Det enda du möjligen kommer till är God of the gaps. Dvs. en tro grundad på frånvaro av kunskap.
      All erfarenhet av religiösa förklaringar kontra vetenskap säger oss att det i princip alltid finns just naturliga förklaringar. listan på religiösa förklaringar som motbevisats av vetenskapen är hur lång som helst.
      Man kan nog säga att det inte finns någon mänsklig världsåskådning som haft så makalöst mycket fel genom historien som religionerna och att trovärdigheten för dom därför måste anses vara synnerligen låg.

      Gilla

        1. Inlandsisen är en verkan och dess orsak är mycket väl belagd.
          Universums skapande vet vi mycket lite om. Vi kan inte ens vara helt säkra på att det har en orsak, det kanske bara pulserar och har gjort så för alltid. Det är en kunskapslucka som ni religiösa exploaterar. Om detta som vi inte ens vet har en orsak har skapats av något som vi inte känner till, men har ett otal olika påhittade historier om är nästan en skrattretande fråga. Att ens prata om bevis i det sammanhanget känns inte helt seriöst.

          Gilla

  3. Jag funderar på några personer och ifall du Anders kan berätta något om dem? *Alexander den store
    * Vad gjorde Hannibal?
    * Vad gjorde Julius Ceasar i Gallien?
    * Vem var Sokrates?

    Gilla

    1. Jag orkar inte riktigt googla mig igenom dessa historier, men om du är ute efter det jag tror du är ute efter så är väl osäkerheten om vad som egentligen hände med dessa herrar ytterligare en anledning att betvivla historien om Jesus. Vad jag vet så hävdas inte att dom var i besittning av några övernaturliga krafter eller att dom återuppstod efter döden, så om vi är osäkra på dom så borde vi vara något alldeles otroligt kritiska till historien om Jesus.

      Gilla

      1. Om kunskap om källäget för antika personer saknas då blir invändningar kring Jesus en smula mindre betydande tänker jag. Lyssnar du på Historiepodden? De är lärare på gymnasiet och delar nog i stort tankarna om källor.

        Att förutsätta vad som kan vara sant eller inte utan undersökning och utan att sedan ta ställning till vad som kan vara den bästa hypotesen som förklarar saker och ting tycks vara en smula ovetenskaplig?

        Den sista meningen om eventuell osäkerhet ang Jesus får stå oemotsagd, men uppmuntrar tycker jag till att göra lite research i ämnet. Starten på detta kan faktiskt göras enkelt i delar av min produktion här på bloggen!

        Allt gott!

        Gilla

        1. Vi kanske då kan vara överens om att det är svårt att veta säkert om så gamla personbeskrivningar är sanna. Betydelsefulla personer verkar ha en tendens att framställas en aning överdrivet även i våra dagar.
          jag försökte en gång komma fram till vad Stalin var för en figur, men propagandabilderna som spreds av både hans fiender och tillbedjare gjorde det mycket svårt, även om bilden av ett monster blev den som fastnade mest. Beskrivningarna av dom historiska personer du nämner lider troligtvis av minst lika svårgenomträngliga propagandasagor, plus betydligt större osäkerhet rent generellt.
          Om någon idag säger att han kan gå på vattnet och en annan person säger att han kan åka båt, så väljer vi att tro mera på den senare än den förra. Antagligen tror ingen på den första personen av den enkla anledningen att vi vet att man inte kan gå på vattnet.
          Om vi har historier om forntida härskare som säger att dom gjorde stora erövringar i krig, så kan vi vara skeptiska till dom, men dom är inte helt osannolika då vi vet att det var sådant dessa herrar pysslade med. Om en annan gammal källa säger att Caesar kunde gå på vattnet så tror antagligen inte du heller på det, men när det gäller Jesus så gör du det.
          Det är mycket svårt att förstå när du samtidigt är så medveten om hur osäkra källorna är för dom historiska personer du själv tar upp.
          Jag kan inte se någon som helst anledning att tro på övernaturliga saker utan bevis och en historia om just sådant som är så gammal och dessutom full av motsägelser känns fullständigt orimligt att tro på.
          Hur du kan göra våld på ditt sunda förnuft på det sättet är verkligen en gåta för mig.

          Gilla

          1. Det är lätt att se att vissa kriterier behöver uppfyllas för att en historik ska vara trovärdig, så är det i alla fall!

            Att tro utan bevis är inte direkt min devis! Men det är lätt att svänga sig med som opponent tänker jag. Men inte ens dag ett av den kristna tron var den en tro utan bevis. Man kan se kristendom som ett postulat likt vilka postulat som helst om världen och dess ontologi och detta postulat kan prövas. Givetvis finns moment av tro i bemärkelsen tillit, men det har inget med dem objektiva sidan att göra, det är mer senare då vi lärt känna Jesus.

            Gilla

            1. ” inte ens dag ett av den kristna tron var den en tro utan bevis” Det påståendet måste vara stört omöjligt att bevisa. Om inte så får du gärna visa oss dom historiskt hållbara bevisen för det.
              Postulatet i kristendomen är ett postulat endast för dom troende, vi andra tar oss ju friheten att starkt ifrågasätta detta och ingenting i det du kallar postulat utgår från annat än gamla motsägelsefulla skrifter, som ofta går att härleda ända tillbaka till det gamla Sumer 3000 år innan kristendomen uppfanns. Jesusfiguren går också att härleda till betydligt äldre förlagor. Mycket tyder på att kristendomen är ett resultat av den gamla hedniska polyteismens evolution och anpassning till nya förhållanden.

              Gilla

              1. Dag ett proklamerades vad man menade hade hänt och människor som hörde anmodades att minnas detta (en dryg månad tidigare). Det jag säger är att ingen har måste tro utan bevis utan fått bevisen och sedan fått frihet att dra sina slutsatser. Att kristendomen förkunnades inte om en uppenbarelse eller så utan om en händelse det tror jag du kan fråga nästan vilket religionslärare som helst.

                Vad lägger du i ordet postulat? Ett postulat är alltid detsamma för motståndare som för de som formulerar det. Öppet för prövning för båda sidor. Jag vet inte vad du tänker på men detta är ett postulats sätt att fungera. Vad du pratar om får du gärna förklara eller var du hämtar denna definition av postulat ifrån.

                / Martin Walldén

                Gilla

              2. Här vore det intressant med källor. Kan du verkligen belägga med källor till de andra religionerna som klart finns från tiden före Jesus?

                / Martin Walldén

                Gilla

            2. T.ex Gilgamesheposet, där man hittar förlagor till edens lustgård och syndafloden och gamla sumeriska, grekiska och egyptiska solgudar som mycket väl kan vara förlagor till myten om Jesus.

              Gilla

              1. Att gilgamesh och de många andra flodberättelserna över världens gamla kulturer stödjer idén om en översvämning är sant. Men du bytte spår; om de myter som sägs inspirerat berättelsen om Jesus så tror jag inte vi har särskilt många som vi faktiskt har i gamla källor. De flesta är vad jag minns träligt sent bevarade och dess inflytande över judendom och dem greko-romerska världen inte helt tydlig.

                Gilla

            3. Jag bytte INTE spår, jag gav dig några av dina efterfrågade källor.
              Sedan glömde du Edens lustgård som finns i Gilgamesh.
              Mycket av myten om Jesus stämmer mycket väl med handplockade egenskaper från dessa gamla solgudar, naturligtvis är inget av det helt tydligt, då hade vi inte haft den här diskussionen, men om du har sådana krav på det du skall tro på så blir det ju fullständigt obegripligt hur du kan tro på den bibliska övernaturliga varianten.
              Annars finns det ett antal mer eller mindre välgrundade spekulationer om hur Jesus och kristendomen en gång skapades. Att det var Guds ord räknar jag till det senare, men här t.ex. är en som låter mer trolig. https://www.youtube.com/watch?v=SNtF1-Y-JJM

              Gilla

              1. Nja vi har hittills pratat om Jesus. Han var väl inte med i trädgården eller på arken? Det är alltså kopplingen mellan dessa religioner du pratar om och tron på Jesus som bara en upprepning / vidareutveckling som är frågan. För mig som ägnat 20 år åt frågan och läst en hel del teologi är det ett helt annat spår. Dock förstår jag att det inte måste ses så, men nu pratade vi om Jesus och då finns det ett reellt källäge för Jesus och för de påstådda förlagorna.
                Jag tror att detta samtal skulle vinna på om du skulle kunna tänka dig att läsa exv Fallet Jesus. Jag skickar dem gratis till en svensk adress! Det ger oss något gemensamt att stå på!
                Tack för videon! Tror det inte är skadligt att ta del av hivudforskningsfåran då det gäller något man angriper eller något man vill förstå sig på! De börjar med en hel del påståenden eller rätt tydlig förförståelse vilket skulle kunna påverka deras slutsatser!

                Jag måste säga att jag har nog sådana krav på källor etc som du tycks antyda, och landade då med eftertryck och stabilitet hos Jesus!

                Om man törs är man välkommen att fråga hur och följa med fram till närstudium av alla de olika sorteras skäl och bevis etc för honom! Kanske rent av följa med fram och i alla fall hälsa på honom! Men kom ihåg: Det kan kosta allt och du måste ta med hjärtat OCH framförallt hjärnan! Frid på er!

                Gilla

            4. Nu tycker jag allt att du börjar tappa stinget lite här Martin. Vi har pratat om både kristendomen och Jesus. Du själv tog upp Alexander den store, Hannibal, Julius Ceasar och Sokrates. Ingen av dom var med med i trädgården eller på arken. Gilgamesh däremot var med i trädgården och han träffade Utnapishtim som hade byggt arken.

              Jag tackar för bokerbjudandet, men jag tror jag nöjer mig med att ha tragglat mig igenom Bibeln, det var jobbigt nog. Jag blev faktiskt överraskad av hur rasistisk, blodtörstig och brutal den egentligen var. Antagligen är den det minst moraliska litterära verk som någonsin författats.

              Du antyder att det skulle finnas hållbara bevis för den bibliske Jesus.
              Fantastiska händelser kräver fantastiska bevis och jag känner mig helt trygg med att några sådana inte finns i det här fallet. Hade dom funnits så hade alla vetat om det.

              Gilla

Lämna ett svar till sveapol Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s