Kan det finnas en perfekt pizza? – Det ontologiska gudsargumentet

Veckans film är en kort lektion i filosofi. Ett rakt igenom filosofiskt gudsargument som brukar benämnas det ”ontologiska argumentet” (beyder ungefär: läran om hur någon är) presenteras. Detta argument har diskuterats, omformulerats, förkastats eller applåderats i tusen år nu, ända sedan Anselm av Canterbury.

Vi får också lära oss varför det inte kan finnas en maximalt perfekt pizza, vilket kan vara lite nedslående kanske. Här är det i alla fall – Reasonable Faiths svensktextade kortfilm om det ontologiska argumentet för Guds existens!

Annonser

198 reaktioner till “Kan det finnas en perfekt pizza? – Det ontologiska gudsargumentet”

  1. Vilket inte är vad frågan gäller.

    Frågan handlar om person X har rätt att använda metod Y mot Z samtidigt som Y ger upphov till samma typ av problem för X.

    Om X avvisar Y när det gäller sin egen världsbild så kan självklart Z hävda att X saknar rätt att använda Y mot Z.

    Gilla

  2. ”Jag håller med om att det blir lite tjatigt och lämnar diskussionen av dom delarna av diskussionen men kommenterar det som är lite nyare och det du missat/undviker att svara på.”

    Först och främst bör du vara väldigt försiktig med att beskylla andra för att ”undvika” frågor. Du har nämligen kontinuerligt i denna diskussion bortsett från ***valda delar av mina argument*** mot din världsbild.

    Och din kritik har begränsat sig till tomma upprepningar.

    ”Så du är ointresserad av att få mig att byta världsbild men inte dom som läser. På vilket sätt gör det det mindre befogat att presentera ditt alternativ?”

    Jag förstår att du vill skifta fokus från alla hålen i din världsbild till att kritisera min världsbild. Men som jag redan påpekat är din världsbild lika falsk även om min världsbild även skulle vara falsk. I det fallet är det uppenbarligen en tredje världsbild som måste bejakas.

    ”Enligt din världsbild, finns något som inte är nödvändigt?
    Och det som är nödvändigt, varför ser det ut som det gör?
    Vilka egenskaper behöver det nödvändiga ha?”

    Jag har redan påpekat att det enda som är nödvändigt (och som deduktivt kan visas vara nödvändigt) är att något existerar. Frågan om vilken identitet det som existera har är en ren empirisk fråga.

    Jag vill dock påminna dig om att din nödvändiga och atemporala orsak har utförligt refuterats i mina tidigare inlägg.

    Gilla

  3. ”1)Tack för att du så tydligt visar hur _du tror_ att din världsbild fungerar i ett vakuum som inte behöver granskas- du skrev:Tyvärr räcker det inte att applicera vad du tror är logiskt- du behöver kunna grunda det i en koherent världsbild- och det är därför du upprepar samma felslut om och om igen- du har inte en grund för att kunna se vilka av dina förutfattade meningar som är riktiga och vilka som är falska. Du behöver en grund för att kunna bedöma dina förutfattade meningar – objektiva referenspunkter som är välgrundade. Därför är det relativt enkelt att applicera extern kritik kompletterat med intern kritik mot dina argument.”

    (Redigerad i enlighet med bloggens riktlinjer /Martin Walldén bloggredaktör)

    Ditt påstående att logiskt tänkande måste grundas i en koherent världsbild är korrekt, MEN DET FÖRUTSÄTTER ATT LOGISKT TÄNKANDE KAN APPLICERAS FÖR ATT TESTA KOHERENSEN HOS DENNA VÄRLDSBILD!

    En koherent världsbild är nämligen koherent endast om den inte innehåller några logiska motsägelser. Ergo, det epistemiska användandet av logiken är OBEROENDE av den ontologiska grunden.

    Ditt ”argument” förutsätter alltså att jag har rätt.

    Gilla

  4. ”1)Tack för att du så tydligt visar hur _du tror_ att din världsbild fungerar i ett vakuum som inte behöver granskas- du skrev:Tyvärr räcker det inte att applicera vad du tror är logiskt- du behöver kunna grunda det i en koherent världsbild- och det är därför du upprepar samma felslut om och om igen- du har inte en grund för att kunna se vilka av dina förutfattade meningar som är riktiga och vilka som är falska. Du behöver en grund för att kunna bedöma dina förutfattade meningar – objektiva referenspunkter som är välgrundade. Därför är det relativt enkelt att applicera extern kritik kompletterat med intern kritik mot dina argument.”

    *********************************

    Ditt påstående att logiskt tänkande måste grundas i en koherent världsbild är korrekt, MEN DET FÖRUTSÄTTER ATT LOGISKT TÄNKANDE KAN APPLICERAS FÖR ATT TESTA KOHERENSEN HOS DENNA VÄRLDSBILD!

    En koherent världsbild är nämligen koherent endast om den inte innehåller några logiska motsägelser. Ergo, det epistemiska användandet av logiken är OBEROENDE av den ontologiska grunden.

    Ditt ”argument” förutsätter alltså att jag har rätt.

    Gilla

  5. Det här svamlet om att motståndaren måste presentera en komplett världsbild är ett rent logiskt felslut. Jag har inga problem med att erkänna att det finns gott om kunskapsluckor i min världsbild (platonism eller nominalism?; Kant eller Platon?; vi saknar en fullständig vetenskap etc.) Men allt detta är helt oväsentligt för de problem som er världsbild innehåller, ty ***de problemen finns i er världsbild ändå***.

    I ER:s artikel så påstår hon t.ex. att det endast är den kristna världsbilden som kan ge en koherent världsbild. När jag frågor om hon kan presentera lösningen på ett antal filosofiska problem (vilket hon **bör kunna*** eftersom den kristna världsbilden tydligen ger svar på alla problem) då duckar hon och försöker styra in frågan på min världsbild. MIn slutsats blir därmed att hennes påstående endast är tomma ord.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s