Jesus är ingen kopia av myter

Kristen tro handlar om verkligheten. Jesus var verkligen Guds son, som verkligen föddes som människa av Maria, en jungfru, på en verklig plats i en verklig tid i historien. Han vandrade verkligen omkring och gjorde gott och botade alla som var under djävulens våld, och visade verkligen hur Gud är. Jesus bar verkligen hela världens synder i sin kropp upp på korsets trä, och genom hans sår har vi verkligen helande. Uppståndelsens verkliga kraft förvandlar verkliga människors liv varje dag.

Om berättelsen om Jesus är skickligt berättade myter, i betydelsen fabler, är den ingenting värd. ”Fina berättelser som vi kan lära oss av”, säger vissa som inte tror. Fel. Om det inte är sant, så är det lögn. Det är inte ”fint”. Om Kristus inte har uppstått, då är vår tro meningslös och vi är ännu kvar i våra synder. Då har också de som insomnat i Kristus gått förlorade. Om vi i detta livet sätter vårt hopp endast till Kristus, och han inte har uppstått, då är vi de mest beklagansvärda av alla människor. Men – skriver Paulus – nu har Kristus uppstått från de döda som förstlingen av de insomnade!

Eftersom myt-påståenden flitigt används för att misskreditera tron på Jesus, är det viktigt att förstå hur man granskar deras sanningshalt (precis – det är inte bara bibeln som måste tåla att granskas). Bygger ”Jesus-berättelsen” på gamla antika förlagor, ur exempelvis egyptisk och babylonsk mytologi? Knappast. Inga exempel håller vid närmare granskning.

Mary Jo Sharp ger många underhållande exempel och dessutom tre verktyg för att undersöka sanningshalten i dessa påståenden: Läs hela storyn, titta på parallellerna sida-vid-sida och sätt in allt i sitt sammanhang.

Lärorikt, skarpsinnigt, bitvis riktigt roligt, och närmast en avrättning av ett klassiskt argument mot Jesus som historisk person. Men – ja, Han är sannerligen uppstånden!

Annonser

8 reaktioner till “Jesus är ingen kopia av myter”

  1. Märkligt nog så ger ju Mary Jo Sharp snarast stöd för tanken att Jesusmyten är en utveckling och tillrättaläggning av tidigare myter.
    Hon skrattar hela tiden åt att dom tidigare myterna inte stämmer exakt med Jesusmyten, men ingen har ju heller påstått något sådant så det skrattet känns snarast nervöst.
    Hon lägger en hel del tid på påståendet att Mithras och Jesus skulle vara jämförbara i det här sammanhanget och även om det finns sådana jämförelser på nätet så verkar mer seriösa religionsvetare inse att den jämförelsen är felaktig.
    Här är en betydligt seriösare genomgång av Jesusmyten. Jag har för mig att jag postat den tidigare, men det verkar som en del behöver kolla en gång till. https://www.youtube.com/watch?v=WUYRoYl7i6U

    Gilla

  2. Tack för din kommentar. Har dock väldigt svårt att förstå hur du lyckas tolka en hel föreläsning som totalsågar alla kopplingar mellan antika myter och personen Jesus som ”stöd för tanken att Jesusmyten är en utveckling och tillrättaläggning av tidigare myter”. Det var precis vad hon med emfas tillbakavisade.
    Den ”betydligt seriösare genomgång av Jesusmyten” du postar, är för det första ett lekmannaprojekt betalt av en ateistorganisation (hur var det med objektiviteten där?), för det andra saknar han grundläggande kunskaper i ämnet, vilket inte minst visar sig i att han, för det tredje, kraftigt avviker från konsensus bland NT-forskare, oavsett deras personliga tro.
    Titta gärna på detta korta klipp som belyser några få aspekter som helt förbigås i det du delar: https://youtu.be/wxvQePW6FsU

    Gilla

    1. Mary Jo Sharp fokuserar på att dom tidiga gudamyterna inte är exakt likadana som Jesusmyten, men hon säger själv att det finns likheter mellan dom. Hur kan det alls finnas likheter mellan påhittade figurer och en gud? Carrier reder ut dessa samband ytterligare och drar slutsatsen att den bibliske Jesus troligen är ett hopkok av tidigare mytiska figurer. Att bara påpeka vem som har finansierat Carrier är inte på minsta vis ett argument mot det han säger och om nu objektiviteten var så viktig för dig så fattar jag inte hur du kan tro på Sharp, som troligen också har en finansiär, fast en religiös sådan.
      Videon du postar handlar ganska lite om den bibliske Jesus, utan nästan helt om att det kan ha funnits en person vid namn Jesus som gjorde sig känd vid den tiden. Han hänvisar både till sekulära källor och bibliska källor, men dom sekulära kan knappast användas som bevis för jungfrufödsel och återuppståndelse eller hur?
      Jag har ingen anledning att tro att det inte kan ha funnits en verklig förlaga till Jesus, jag skulle snarare gissa på att faktiskt är så och då således ge Dr. Habermas rätt i en del av det han säger, det är ju dock mindre intressant i det här sammanhanget, då det är den övernaturliga gudafiguren Jesus som ifrågasätts.

      Gilla

      1. Sharp avfärdar likheter (alltså att berättelsen om Jesus bara är gammal uppvärmd skåpsmat) på åtminstone tre sätt eller tre kategorier. 1-Berättelsens innehåll exv jungfrufödsel där likheten är noll (kvinna som blir med barn och föder, eller diverse andra sätt att komma till världen). 2-Berättelsens världsbild/syn på universum och det som den berättar och dess del i detta. Exempel härpå är cirkulär (exv fruktbarhet). 3- Berättelsens funktion (i princip gäller den allmänt eller en gång och speciell och inte universellt tillämpbar för alla och envar. Jesus en gång, död och uppstånden för alla.

        Ingen annan liknar. Sedan underlättar det som man som jag ägnat 10-20 år åt frågor kring Jesus och teologi och om man har läst lite av det som hon pratar om (alltså göra som hon säger: jämför berättelsen och läsa den i sin helhet och inte från vad andra säger om den) för har man inte gjort det så kan man uppleva att hon sammanfattar utan att redovisa vad hon sammanfattar (detta är nog nästan oundvikligt när man håller ett föredrag så här för de som inget vet om ämnet, det blir helt enkelt för mycket att läsa alla och jämföra allt, det får bli exempel som belyser det man själv forskat fram under mer möda).

        Gilla

        1. 1.Enligt Christopher Hitchens var Krishna, Horus och Romulus födda av jungfrur. https://www.youtube.com/watch?v=G5v42jtet5c
          2. förstår jag inte riktigt vad du menar.
          3. I videon jag postade med Richard Carrier går han igenom fem olika gudar som skall ha återuppstått, Osiris, Romulus, Adonis, Inanna och Zalmoxis.

          Jag erkänner direkt att jag inte har fördjupat mig i någon av dessa gudar, men hävdar du att detta är felaktiga uppgifter Martin? Om inte så har du fel om att ingen annan liknar. Likheterna är då istället mycket påtagliga och snudd på omöjliga att förklara på annat sätt än att Jesusmyten är just ett hopkok av äldre myter.

          Gilla

    2. Hej!

      Att någon funnits som historisk person betyder inte att allt som berättas om personen med nödvändighet är sant. Det finns övernaturliga berättelser kopplade till många personer som med all sannolikhet har levt. Jag tror exempelvis att Muhammed har funnits, men jag tror inte att han flög till himlen på ett bevingat djur.

      Att Jesus funnits som historisk person avgör alltså inte frågan huruvida allt det som finns beskrivet om honom i Bibeln är sant eller inte. Du hänvisar till ”konsensus bland NT-forskare”. Ja, det finns en majoritet av NT-forskare som menar att Jesus sannolikt funnits som historisk person, precis som Muhammed. Nej, det finns ingen konsensus inom historisk forskning kring att Jesus är Guds son och bar hela världens synder i sin kropp och andra saker som du hävdar i din inledning. Detta är trosfrågor. Trosfrågor är ingenting som historisk forskning ägnar sig åt.

      Vissa saker kan dock historisk och annan forskning säga som indirekt kan påverka vissa trosfrågor. John Dominic Crossan menar exempelvis att historisk forskning kring hur romarna brukade göra med avrättade personer gör det osannolikt att Jesus fick en värdig begravning. I normalfallet ingick det i straffet att den döda kroppen skulle hänga kvar och skändas av vilda djur för att till slut kastas i en anonym grop. Crossan utesluter inte att Jesus utgör ett undantag – det finns åtminstone ett bevarat skelett från antiken som tycks ha fått en värdig begravning efter att ha blivit korsfäst – men han menar att vår historiska kunskap om romarnas metoder för avrättning gör berättelsen om Josef från Arimataia högst osannolik.

      Hursomhelst: det finns inte bara de två alternativen ”allt är sant” och ”allt är myt”. Det finns också hela skalan däremellan. Att mytlägret har fel, betyder inte att bokstavslägret har rätt.

      Mvh Johan

      Gilla

    1. Här är en vad jag tror ganska gammal genomgång av kristendomens uppkomst, men en väldigt spännande sådan. Där hävdas b.la. att Jesusfiguren skapades av romarna för att göra dom upproriska judarna mer lätthanterliga. Jesusfiguren skulle då i själva verket vara den romerske kejsaren Titus.

      Berättelsen känns logisk, seriös och faktagrundad, men jag kan inte avgöra dess riktighet. Man behöver dock inte se hela videon för efter 1 timme och 16 minuter loopar den om från början igen.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s