Apolog-etik: hur apologeter bör tänka kring Donald Trump

Någon vecka innan det amerikanska presidentvalet förra året pratade William Lane Craig i sin undervisningsserie Defenders om hur en kristen bör tänka kring det. Han hade två poänger: att kristna mycket väl kan rösta på en brusten (”flawed”) kandidat, och att 2016 års val var särskilt viktigt för att presidenten kommer utnämna domare i Högsta Domstolen.

Alla åhörare som yttrade sig höll med och flera av dem deklarerade att de därför skulle rösta på Donald Trump. För det Craig hade yttrat var Trumpargument direktimporterade från Internet och uppfattades som det, trots att de i sig inte alls är argument för Trump. De kan ju lika gärna användas för att stödja Hillary Clinton. Det gör dem till väldigt dåliga argument.

Efter valet blossade en debatt upp i en amerikansk facebookgrupp för kristna apologeter om hur man förklarar för sina ickekristna vänner varför det var en bra idé att rösta på Trump. Jag orkade inte ta mig igenom alla kommentarer, men förbluffande många delade trådskaparens idé om att ett kristet handlande var att stödja en blåljugande, stenrik mytoman och narcissist som är helt oberäknelig och skryter om att ligga runt och begå krigsbrott.

Jag har ägnat mycket tid och energi åt att bekämpa främlingsfientlighet, både för och efter publiceringen av min och Stefan Swärds bok Jesus var också flykting. När jag argumenterar för att man utifrån en kristen moral som håller gyllene regeln (Matt 7:12) för sann inte kan stödja eller hylla tvångsutvisningar från rika, trygga länder till fattiga, krisdrabbade länder, använder jag mig av samma logiska resonemang som när jag bedriver apologetik. Jag försöker systematiskt beskriva konsekvenserna och implikationerna av grundläggande kristna etiska värden.

Som apologet är jag framför allt intresserad av att människor ska vara konsekventa. Om du är ateist vill jag att du ska vara konsekvent ateist, och inte låtsas att det finns någon mening, moralisk sanning eller rationalitet enligt din världsbild. Om du är buddhist vill jag att du ska vara konsekvent buddhist och inte anse att glädje, kärlek och skratt är något positivt utan något som för oss bort från nirvana. Och är du kristen vill jag att du ska vara konsekvent kristen, och ha samma etiska värderingar som Jesus och försöka leva som honom genom Guds nåd och Ande.

Så medan jag å ena sidan gärna samarbetar med apologeter från vitt skilda traditioner och som har olika åsikter om det som står utanför klassisk apologetik, så kan jag inte hymla med att jag tycker att det är viktigt att alla kristna – och det inkluderar självfallet apologeter – har en biblisk etik som vi försöker efterleva. Det i sig exkluderar främlingsfientlig ideologi.

Därtill tycker jag det är uppenbart att personer som Trump förkastar logik och argument, och stoltserar med osanning och urspårade idéer. Att apologeter som i övrigt är intresserade av sunda argument och sanningssökande skulle finna det attraktivt är för mig obegripligt, och beror troligtvis – som mycket annan populism dessa dagar – på att deras informationsflöde är så vinklat att de inte kan se Trumprörelsen, SD med mera som de irrationella, onda rörelser de faktiskt är.

Svensk apologetik är mycket inspirerad av amerikansk och engelsk, och då är detta något viktigt att ha i bakhuvudet. Vår apologetik kommer inte vara konsekvent eller ens Jesuslik om vi inte tänker över våra moraliska ställningstaganden, och i synnerhet hur vår syn på politik och samhälle stämmer överens med våra etiska grundvärderingar. Det är inte för inte som Petrus sammankopplar apologetik och kristen livsstil i de bibelverser som blivit mest centrala för den apologetiska rörelsen:

Var ständigt beredda att svara var och en som ber er förklara det hopp ni har. Men gör det ödmjukt, med respekt och ett rent samvete, så att de som talar illa om ert goda levnadssätt i Kristus får skämmas för sitt förtal. (1 Petr 3:15-16).

Micael Grenholm

Uppdatering: Här bemöter jag delar av kritiken detta blogginlägg har fått.

21 reaktioner till “Apolog-etik: hur apologeter bör tänka kring Donald Trump”

  1. ”Om du är ateist vill jag att du ska vara konsekvent ateist, och inte låtsas att det finns någon mening, moralisk sanning eller rationalitet enligt din världsbild.”
    Du har ju snott den evolutionära moraluppfattningen, det är du som låtsas!
    Du kan ju inte ge oss ett enda argument för att moralen inte kommer från evolutionen, så sluta ljuga nu Micael, det är omoraliskt.

    För övrigt borde naturligtvis ingen människa med aktiva hjärnceller ge sitt stöd till seriefiguren i Vita huset.

    Gilla

    1. Hej Anders! Om moralen som evolutionen gett oss inte korresponderar mot en transcendent moralisk sanning är den per definition en illusion, och moraliska uppfattningar om att kärlek är gott och folkmord är ont är nödvändigtvis falska. Existensen av en transcendent, objektiv moral kan inte motiveras utifrån ateismen. Därmed måste en konsekvent ateist vara moralisk nihilist.

      Gillad av 1 person

      1. Jag undrar vad du egentligen menar med ordet illusion. Jag har fått intrycket att i din värld så måste någonting antingen finnas konkret i den fysiska världen, såsom bord och stolar. Eller så måste det finnas i en transcendent värld, där det exempelvis finns saker som moral och kärlek. Finns inte saken i någon av världarna så är det en ”illusion” och därför icke-existerande. Rätta mig gärna om jag uppfattat dig fel.

        Om vi nu tar Svenska Akademien som exempel. Du kan spränga Börshuset utan att akademien skulle upphör att existera. Du kan mörda samtliga aderton, akademien skulle ändå leva vidare. Eftersom akademien inte verkar vara beroende av särskilda atomer och molekyler som finns i vårt fysiska universum, menar du därmed att Svenska Akademien är transcendent och tillhör Gud? Eller menar du att den är en illusion, och alltså icke-existerande?

        Eller kan det vara så att vi faktiskt kan prata om saker som verkligt existerande i den här världen, även om de inte är beroende av särskilda atomer och molekyler?

        Gilla

      2. Anledningen till att din moraluppfattning och den evolutionära moraluppfattningen korresponderar är ju för att du har stulit den evolutionära moraluppfattningen.
        Anledningen till att du är fullständigt oförmögen att prestera några bevis för att moralen inte kommer från evolutionen är för att det är omöjligt.
        En mänskligt objektiv moral kan däremot motiveras synnerligen bra utifrån evolutionen och det är väl den sannolika anledningen till att du så konsekvent fegar ur den diskussionen. Du inser helt enkelt att den inte tjänar dina syften.
        Om du med nihilist menar någon som inte ens tror att moral existerar så svamlar du mer än vanligt.

        Gilla

          1. Evolutionen i ett nötskal:
            ”En dag födde en apa en människa istället för en apa. Samma dag födde en annan apa också en människa. Den ena apan kallade sitt människobarn, Adam och den andra apan kallade sitt människobarn Eva.”

            Gilla

  2. Du skriver att ateister har en världsbild utan moraliska sanningar. Hur du kan veta att alla världens ateister har en och samma världsbild samt att den saknar moraliska sanningar, lämnar jag därhän. Det jag vill undersöka är om de amerikanska ateisterna visade god moral i det senaste amerikanska presidentvalet, som ju är ämnet för din text.

    Din utgångspunkt är att det var moraliskt fel att rösta på Donald Trump. Jag håller med om detta.

    Om alla ateister i USA har en och samma världsbild i vilken det inte finns några moraliska sanningar, så borde dessa inte ha vetat hur de skulle rösta, eftersom ett beslut kring nationens framtid i högsta grad är ett moraliskt beslut. De borde alltså i valbåset (varför de nu ens tog sig dit) inte ha kunnat avgöra om en röst på Trump var ett bättre eller sämre alternativ. Vi borde alltså kunna se ett utfall som liknar slumpen, dvs ungefär lika många röster på Trump som på Clinton.

    De kristna däremot, som enligt dig har en världsbild som inkluderar den objektivt goda moralen, borde inte ha haft några som helst problem att välja bort det moraliskt dåliga alternativet. Här borde vi alltså se siffror som närmar sig 100 % för Clinton, eller i alla fall 0 % för Trump.

    Så hur blev det? Enligt den valundersökning som Pew gjort fanns det bara en religiös huvudgrupp i USA vars majoritet stöttade Trump, nämligen de kristna. Majoriteten av de judiska väljarna stöttade Clinton. Likaså majoriteten av väljarna från den grupp som Pew anger som ”övriga trosinriktningar”. Och likaså majoriteten från den grupp som brukar kallas ”nones”, det vill säga folk som inte anser sig tillhöra någon trosinriktning, däribland ateister. Vad gäller den sistnämnda gruppen gjorde The American Humanist Association en egen valundersökning bland sina medlemmar som visade att 2 procent av de medlemmar som själva kallar sig ateister hade röstat på Donald Trump.

    Om ovanstående siffror någorlunda stämmer med verkligheten så kan vi alltså konstatera följande:

    De flesta kristna valde det moraliskt dåliga alternativet.
    Nästan alla ateister valde det moraliskt goda alternativet.

    Mvh Johan

    http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/11/09/how-the-faithful-voted-a-preliminary-2016-analysis/ft_16-11-09_relig_exitpoll_religrace/

    https://thehumanist.com/commentary/poll-results-post-title

    Gillad av 1 person

  3. ”Om du är ateist vill jag att du ska vara konsekvent ateist, och inte låtsas att det finns någon mening, moralisk sanning eller rationalitet enligt din världsbild.”

    För de som är intresserade kan jag meddela att jag har en utförlig refutering av Grenholms lögner här:

    Posted by Johan Karlsson on Monday, February 6, 2017

    Ingen bör tillåta denna apologet att utgå ifrån vare sig logiska lagar, att induktion är tillförlitlig samt att det finns objektiv värdefakta.

    Gilla

  4. ”Och är du kristen vill jag att du ska vara konsekvent kristen, och ha samma etiska värderingar som Jesus och försöka leva som honom genom Guds nåd och Ande.”

    En sann kristen bör alltså snarast börja våldta samt idka folkmord.

    Gilla

  5. Hej!

    Givetvis håller jag med om allt negativt som här skrivits om Trump. Och tack Johan Franzon för ditt klargörande av vilka som placerat honom vid makten – de människor som tror på Jesus.

    Jag uppskattar att Micael Grenholm inte tillhör denna moraliskt förvirrade skara.

    Vad jag däremot inte håller med om är Micaels beskrivning av en ateist. (Det verkar dessutom bara finnas en sort) Och beskrivningen av ateisten tar sig Grenholm friheten att göra:

    ”Om du är ateist vill jag att du ska vara konsekvent ateist, och inte låtsas att det finns någon mening, moralisk sanning eller rationalitet enligt din världsbild.”

    Allvarligt, om du nu utgår från det bibelcitat du nämner ovan i din apologetiska gärning, varför frågar du inte ateisterna vad de tänker?
    Nej, först bestämmer du vad en ateist är, och sedan anklagar du alla ateister för att vara inkonsekventa om de inte följer den definition som DU satt upp. Du alltså. Som inte är ateist.

    Du borde väl vid det här laget inse att de protester från ateisternas sida som följer på dina inlägg har att göra med att dessa personers uppfattning av världen inte stämmer överens med det du påstår. Och det är mycket irriterande.

    Börja lyssna på oss i stället, i all ödmjukhet.

    Vänligen,
    Annie Svensson

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s