Att tänka fritt är stort. Så stort att det visar att Gud finns.

I veckans klipp visar Tim Stratton hur det logiskt följer av människans förmåga att tänka fritt att naturalismen är falsk. Ateisten undergräver därmed sin egen världsbild om denne påstår att han eller hon tänker fritt, eftersom tänkandet måste vara helt styrt av naturliga orsakssamband, och därmed förutbestämt.

Videon förklarar detta mycket bättre, och på mindre än fem minuter av din dyrbara tid.

Ett särskilt tack till Samuel Svensson för ditt inlägg i forumet som ledde hit!

Annonser

8 reaktioner till “Att tänka fritt är stort. Så stort att det visar att Gud finns.”

  1. Vad skönt, jag behövde inte ens titta på videon för att genast se felet i den. Fem minuter över, bara sådär!
    ”tänkandet måste vara helt styrt av naturliga orsakssamband, och därmed förutbestämt.”
    Det funderade även Einstein på, men det har numera övergetts, då Heisenbergs osäkerhetsrelation visar att ingenting går att förutbestämma med säkerhet.
    Strunt och bullshit som vanligt alltså. Är det någon mer än jag som börjar se ett mönster?

    Gilla

  2. I detta forum har följande presenterats som sanning:

    ”Allt som existerar har en förklaring till sin existens, antingen genom nödvändigheten i sin egen natur eller genom en yttre orsak som gör att det existerar.”

    Hämtat från denna presentation av det kosmologiska gudsargumentet:
    https://svenskapologetik.wordpress.com/2017/07/05/guds-egenskaper-och-natur/

    Om en vilja existerar så bör den rimligen ingå i ”allt som existerar”.

    Så om det kosmologiska gudsargumentet är sant, betyder det att:

    En vilja har en förklaring till sin existens, antingen genom nödvändigheten i sin egen natur eller genom en yttre orsak som gör att den existerar.

    Om viljan existerar med nödvändighet, så kan jag inte förstå hur den samtidigt kan vara fri. Om den existerar till följd av en yttre orsak, så kan jag heller inte förstå hur den samtidigt kan vara fri. Så om ni håller fast vid det kosmologiska gudsargumentet, så kan jag inte se att det finns någon fri vilja i er världsbild.

    Gilla

    1. Men, detta har vi ju talat om förut?!
      Viljan är en del av personligheten, inte fristående från densamma. Det innebär att personligheten (med vilja och alla andra egenskaper) existerar genom en yttre orsak (eftersom den inte existerar av nödvändighet). Därmed faller inte alls ”friheten”, eller obundenheten, i viljan.

      Gilla

      1. Om du menar att hela personligheten existerar genom yttre orsak och samtidigt säger att viljan är en del av denna helhet, så måste väl även delen i så fall existera genom yttre orsak? Om hela bordet är tillverkat av snickare Johansson och benet tillhör bordet, så är även benet tillverkat av snickare Johansson.

        Vidare: eftersom det kosmologiska argumentet uttalar sig om ALLT som existerar, så borde det inte spela någon roll i vilken relation vissa saker står till andra saker. Är det ALLT vi pratar om, så är det ALLT. Även min plötsligt uppflammande vilja att gå på bio.

        Gilla

  3. Vad bra då att jag utförligt refuterat detta C.S Lewis-svammel i artikel III (avsnitt 2 och 3):

    Posted by Johan Karlsson on Monday, February 6, 2017

    Gilla

  4. Du verkar inte fatta Franzons invändning.

    Om person X har libertariansk fri vilja gäller att

    (*) X är *den första orsaken* till sina handlingar
    (**) för varje handling skulle X kunnat *handlat annorlunda*.

    Enligt Leibniz kontingensargument gäller dock den tillräckliga grundens princip:

    (***) Allt som existerar har en förklaring för sin existens, antingen genom nödvändigheten i sin egen natur eller i en extern orsak.

    Ifrån (***) följer att allt som existerar kontingent har sin yttersta orsak, d.v.s. sin slutgiltiga förklaring, i ett nödvändigt existerande ting.

    Om X utför handlingen H(1) gäller, enligt (**), att X hade möjlighet att i stället utföra H(2) (H(1) =! H(2)). Ergo, H(1) är ett *kontingent* tillstånd. Enligt (***) gäller då att H(1) måste ha en extern orsak. Därmed faller premiss (*). Vidare gäller, enligt (***), att vi till slut måste grunda varje kontingent extern orsak i guds nödvändiga natur (G). I sådana fall gäller följande materiella implikation:

    P(1): G ⇒ H(1)]
    P(2): G
    C(3): H(1)

    I och med att G existerar med nödvändighet är P(2) med nödvändighet sann. I sådana fall gäller att C(3) med nödvändighet är sann, d.v.s. om G är ett nödvändigt existerande ting så måste även H(1) vara ett nödvändigt existerande ting/tillstånd! Därmed faller (**).

    Det är alltså *omöjligt att kombinera (*), (**) och (***)!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s