Fallet Jesus – klarar han en granskning?

Lee Strobel var belönad undersökande journalist vid Chicago Tribune och väldigt kritisk till all religion. När hans fru började intressera sig för kristen tro bestämde han sig för att granska dess olika anspråk för att visa att den inte håller. Han använde den granskande journalistikens metod och pratade med en rad ledande forskare och experter. Resultatet blev inte vad han hade förväntat sig.

Boken ”Fallet Jesus” (A case for Christ) skildrar hans arbete som också ledde till hans omvändelse och att han idag är en känd apologet, som försvarar och förklarar den kristna tron.

En spelfilm har gjorts utifrån boken, liksom den dokumentär som är denna veckas film. Följ med Lee Strobel när han granskar evidensen för Jesus och bibeln och talar med experter om vad vi egentligen kan veta om historiens mest kände man.

Annonser

24 reaktioner till “Fallet Jesus – klarar han en granskning?”

  1. Klarar han en granskning? Det beror på vilka experter vi frågar.

    Om vi endast tillåter sådana granskare som själva tror att Jesus är Guds son, ja då kommer vi sannolikt att få det inte helt överraskande svaret att Jesus verkligen klarar en granskning. Detta är vad Lee Strobel gör. Samtliga av hans experter är kristna. De flesta jobbar dessutom på institutioner som formulerat ett ”Statement of Faith” (eller liknande) som anger vilken som är den enda acceptabla hållningen i trosfrågor.

    Låt mig ta ett första exempel. I filmen uttalar sig Mark Strauss från Bethel University. Så här skriver Bethel University om vilka åsikter som är acceptabla:

    ”Bethel University employees must be strongly committed to our evangelical Christian mission, be personally engaged in a growing Christian faith, and participate in an evangelical church of their choice.”

    https://www.bethel.edu/about/employment

    Vilken tro som är acceptabel på Bethel University framgår av deras Affirmation of Faith:

    https://www.bethel.edu/about/faith/affirmation

    Här följer nu en lista på de andra experterna i Strobels film:

    J. P. Moreland är professor på Biola University, som i sitt Statement slår fast:

    ”The Scriptures of the Old and New Testaments are without error or misstatement in their moral and spiritual teaching and record of historical facts.”

    https://www.biola.edu/about/doctrinal-statement

    Craig Blomberg jobbar på Denver Seminary, som i sitt Statement skriver:

    ”Students and Seminary staff are required to affirm and sign the National Association of Evangelicals’ Statement of Faith.

    1. We believe the Bible to be the inspired, the only infallible, authoritative Word of God.

    [ … ]”

    http://denverseminary.edu/about/employment/employment-statement-of-faith/

    Craig Evans presenteras som professor på Acadia Divinity College som i sitt Mission Statement skriver:

    ”The mission of Acadia Divinity College is to equip Christian leaders for full-time and volunteer ministry in Canada and the world.”

    http://acadiadiv.ca/mission-objectives/

    Michael Rydelnik är från Moody Bible Institute, som i sitt Doctrinal Statement skriver:

    ”The Bible is without error in all it affirms in the original autographs and is the only authoritative guide for faith and practice and as such must not be supplanted by any other fields of human learning.”

    https://www.moodyglobal.org/beliefs

    Ben Witherington jobbar på Asbury Theological Seminary, som i sitt Statement skriver:

    ”We believe […] In the divine inspiration, truthfulness and authority of both the Old and New Testaments, the only written Word of God, without error in all it affirms.”

    http://asburyseminary.edu/about/theological-orientation/statement-of-faith/

    William Lane Craig presenteras som professor vid Biola University (se ovan).

    Gary Habermas jobbar på Liberty University, som i sitt Statement skriver:

    ”We affirm that the Bible, both Old and New Testaments, though written by men, was supernaturally inspired by God so that all its words are the written true revelation of God; it is therefore inerrant in the originals and authoritative in all matters.”

    http://www.liberty.edu/aboutliberty/index.cfm?PID=6907

    Mike Licona jobbar hos Houston Babtist University, som på sin hemsida skriver:

    ”Houston Baptist University is committed to maintaining a teaching faculty and staff who share an active Christian faith. The Preamble to the By-Laws of the University sets forth a statement of belief that each University employee is expected to support and personify. Your submittal of an application for employment indicates your acceptance and affirmation of these statements.”

    https://www.hbu.edu/about-hbu/campus-resources/job-opportunities/

    Slutligen har vi före detta biskopen och numera professorn N. T. Wright, som arbetar på University of St Andrews i Storbritannien. Här verkar det inte finnas något Statement of Faith.

    Så med undantag av N. T. Wright arbetar alltså samtliga av Strobels experter på institutioner som mer eller mindre kräver av sina anställda att de tror på Jesus som sin frälsare, samt i många fall även kräver att de ska erkänna Bibeln som ofelbar.

    Låt mig nu avslöja att det finns en stor grupp av experter på Nya Testamentet som inte har dessa lojaliteter. Jag har läst och hört vad många av dessa forskare säger och kan därför misstänka att de rakt av skulle underkänna mycket av det som påstås i denna film. Så hur kommer det sig att inte en enda av dessa experter har fått komma till tals i Strobels undersökning, som enligt honom själv präglats av ett ”öppet sinnelag”. Hade Strobel verkligen haft ett öppet sinnelag och varit trygg i sin övertygelse, så borde han ha bjudit in de tyngsta namnen bland de forskare som inte håller med honom. Det gör han inte. De enda kritiska röster som han vågar släppa fram kommer från vanligt folk på gatan.

    Liked by 1 person

    1. Strobel var ateist när han började sin undersökning. Han valde de akademiskt tyngsta namnen, vilket var några av de du nämner, men de flesta är utelämnade ovan (men finns i boken och på Wikipedia t ex). Det var: Craig Blomberg, ansedd som en av USAs främsta auktoriteter på biografierna om Jesus. Doktor i NT vid Aberdeens universitet, Skottland, forskare vid Tyndale, Cambridge, professor vid Denver. Bruce Metzger, master vid Princeton teol seminarium, master och doktor vid Princeton univ, hedersdoktor vid fem college och univ, forskare vid Tyndale, gästforskare vid Clare Hall, Cambridge och Wolfson, Oxford, författare/redaktör till 50 böcker, huvudredaktör för 25 band NT tools and studies, osv. Edwin Yamauchi, examen i hebreiska och hellenistisk kultur, master och doktor i antikens kulturer, Brandeis univ, 8 forskartjänster, studerat 22 språk, föredragshållare och föreläsare vid 100+ univ, 80 artiklar i 37 forskarskrifter, deltagit i första utgrävningarna av Herodes tempel, skrivit många böcker, bl a om arkeologi.
      John McRay, doktorerat efter studier i bl a Jerusalem och Chicago, professor i NT arkeologi, Wheaton, artiklar i 17 uppslagsverk och ordböcker och div forskningstidskrifter. Gregory Boyd, Princetown, fil kand filosofi, univ Minnesota, teol mag, Yale, doktorerat vid Princetown teol sem. Avhandling om Jesusseminariet.
      Förutom dessa fem har Strobel också intervjuat Ben Witherington III, Gary Collins, DA Carson, Louis Lapides, Alexander Metherell, William Lane Craig, Gary Habermas och JP Moreland.
      Vilka tycker du borde ha ersatt dessa, och varför?

      Liked by 2 people

      1. Strobel var inte ateist när har gjorde filmen.

        Jag listade de experter som presenteras i filmen. Samtliga tror på Jesus som sin frälsare och många av dem arbetar på institutioner som kräver absolut lojalitet mot Bibeln som ofelbar källa. Med en sådan uppställning blir svaret givet på förhand.

        Tunga namn som John Dominic Crossan eller Bart D Ehrman (för att nämna några) hade kunnat berätta helt andra saker. Mitt intryck är att de personer som förekommer i filmen representerar en i forskarvärlden konservativ minoritet med en föråldrad syn på texterna (Wright möjligen undantagen).

        Föreställ dig en dokumentär som påstår sig förutsättningslöst undersöka strängteorin, men där enbart fysiker som själva tror på denna teori får lov att yttra sig. Eller varför inte en dokumentär om Guds existens, där enbart Richard Dawkins, Sam Harris och Ayaan Hirsi Ali blev intervjuade. Hade det varit intressant?

        Gilla

        1. Dokumentären bygger på boken med samma namn. Undersökningen gjorde han innan han skrev boken, och då var han ateist. Naturligtvis var han inte det när dokumentären spelades in, eftersom hans undersökning ledde till att han blev kristen.

          Dina invändningar är irrellevanta, eftersom de för det första inte säger något om innehållet (sanningshalten) och kvaliten på det kunnande de intervjuade experterna har. För det andra ignorerar du flertalet av de forskare jag räknade upp, som var de han de facto intervjuade i boken, och för det tredje är det inte ett relevant kriterium, som du tycks anse, att ’vara emot’ något. En akademisk expert är det för att denne har studerat inom ett visst område. Du tycks anse att det räcker att på måfå plocka fram något profilerat namn och hepp slänga in denne och så ha en ’expert’. På vaddå? Det verkar vara underordnat i din värld, bara experten inte tror att det han studerar kan ha något att säga.

          Liked by 1 person

          1. ”Dokumentären bygger på boken med samma namn. Undersökningen gjorde han innan han skrev boken, och då var han ateist.”

            Bara en liten notering:

            Mike Licona, en av experterna i filmen, fick sin PHD 2009. Lee Strobel blev kristen 1981.

            Gilla

            1. Om du läser mitt svar igen så har jag listat de experter Strobel intervjuade för boken. Att ytterligare personer förekommer i dokumentären är en annan sak. Du hittar också listan med namn på Wikipedia, som jag skrev. Mike Licona ingår inte där.
              Experterna som intervjuats i boken är alltså:
              Craig Blomberg, Bruce Metzger, Edwin Yamauchi, John McRay, Gregory Boyd, Ben Witherington III, Gary Collins, DA Carson, Louis Lapides, Alexander Metherell, William Lane Craig, Gary Habermas, JP Moreland.

              Men jag fattar inte varför du har snöat in på namn? Det intressanta är väl om det de påstår håller för granskning? Eftersom de är auktoriteter inom sina respektive fält får du nog hitta andra auktoriteter inom samma fält som hävdar motsatsen, alternativt visa på logiska brister i deras slutsatser om du vill hävda att granskningen inte håller.

              Gilla

              1. Först efterfrågar du alternativa namn.

                När jag då ger dig två exempel, far du ut med följande: ”Du tycks anse att det räcker att på måfå plocka fram något profilerat namn och hepp slänga in denne och så ha en ’expert’. På vaddå?”

                På vadå? Ja, exempelvis expert på Nya Testamentet och kristendomens tidiga historia, som Bart D Ehrman är.

                Sedan, när du alltså fått dina efterfrågade namn, svarar du: ”Men jag fattar inte varför du har snöat in på namn?”.

                Och därefter, som om allt detta inte har hänt, skriver du att jag borde ”hitta andra auktoriteter inom samma fält” – vilket var precis vad jag gjorde.

                Om du ställer en fråga och inte är intresserad av svaret, så är mitt tips att du avstår från att ställa frågan.

                Gilla

                1. Så kan man förstås tycka.
                  Man kan också tycka att det är märkligt att bara kasta fram två namn, helt utan förklaring till vilket specialkunnande de besitter och vilka de skulle ersätta, vilket hade efterfrågats.
                  Likaså kan man tycka att det är märkligt att själva innehållet i dessa akademiska experters slutsatser verkar vara ointressant, när det som påstås visar att Jesus var den bibeln påstår att han var och att bibeln är trovärdig.

                  Gilla

          2. Hej Magnus!

            Du verkar ha en naiv syn på den akademiska världen när du skriver: ”En akademisk expert är det för att denne har studerat inom ett visst område.”. Hur kan du då förklara att akademiska experter har olika åsikt om en fråga, och ändå kan vara ”akademiska experter”?

            Vänligen,
            Annie Svensson

            Gilla

            1. I en kommentar händer det (i alla fall mig) att varje begrepp inte definieras uttömmande.
              Du är hjärtligt välkommen att ge din förklaring till varför man räknar somliga i den akademiska världen till auktoriteter, men andra inte!

              Gilla

              1. Varför undviker du frågan Magnus? Den var varför olika experter har olika åsikt, inte varför dom räknas som experter. För det kan väl inte vara så att dom enda som är experter i dina ögon är dom som håller med dig, eller?

                Gilla

    2. Mycket imponerande genomgång Johan. Den säger allt om hur seriös den här filmen är.
      Ren propaganda och dessutom falsk varudeklaration.

      Gilla

        1. Johan har ju grundligt avslöjat det propagandistiska och din inledning ger ett intryck av att filmen skulle vara dokumentär.

          Gilla

            1. Om du hade presenterat den som en ren partsinlaga så hade jag inte reagerat.
              Det finns andra partsinlagor i ämnet, jag föredrar att kalla dom så för att ingen kan veta med säkerhet och vetenskapliga bevis inte finns varken för eller emot. Här kommer några till. En del ganska säkra på sin sak andra lyfter fram tveksamhet.
              http://www.youtube.com/watch?v=WUYRoYl7i6U

              http://www.youtube.com/watch?v=-ELuWaBamwk

              http://www.youtube.com/watch?v=KXAGpCTiGlQ

              http://www.youtube.com/watch?v=Yy1YuzG5F6U

              Gilla

              1. Du presenterar en rad youtubefilmer som om det vore likvärdigt med några av den akademiska världens tyngsta auktoriteter. Det talar för sig själv. Vidare förstår du tydligen inte vad ”vetenskap” betyder, särskilt som du kopplar det med ordet ”bevis”. Det finns naturvetenskaplig vetenskap, men även historisk vetenskap. Det finns vetenskaplig metodik inom båda. Bevis förekommer inte i något av fallen. Däremot evidens, som kanske kan översättas med ”argument som starkt talar för” en viss sak.

                Gilla

                1. Richard Carrier är väl inte vem som helst, men att ett gäng religiösa personer säger att Jesusmyten skulle vara sann smäller inte särskilt högt det heller och vad vi vet om övernaturliga fenomen är att dom hittills aldrig gått att bevisa och därför mest sannolikt inte förekommer.

                  All vetenskap innehåller bevis Magnus, men övernaturliga fenomen, kallas övernaturliga just för att dom saknar bevis.

                  Gilla

                  1. Carriers akademiska meriter är inte imponerande om du jämför med de du kallar ”ett gäng religiösa personer”. Du verkar inte begripa att de tillhör de främsta forskarna och auktoriteterna inom sina respektive områden, vilket knappast Carrier kan beskyllas för.
                    Läs på om vetenskap och bevis. Vi har diskuterat detta tidigare och du har fortfarande fel. Vetenskap sysslar inte med bevis i strikt mening, utan med evidens. Vidare blandar du ihop ”bevis” med motsatsen till ”övernaturlig”, som innebär att något inte kan förklaras utifrån de regelbundenheter vi kallar naturlagar. Teoretiskt går det att tala om evidens även för övernaturliga händelser, om de inte kan förklaras utifrån naturlagar.

                    Liked by 1 person

                  2. Struntprat Magnus. Alla vetenskapsmän pratar om bevis för sina teorier och att högutbildade människor sitter och spekulerar utan bevis om sådant som är omöjligt att bevisa är inte mer värt än om vem som helst gör det, speciellt inte när alla vet att dom bara propagerar för sin egen religion.
                    Du kan säkert hitta lika välutbildade hinduer som sitter och spekulerar om apguden Hanuman, men det tror du inte på oavsett vilka skolor dom gått på.

                    Gilla

                  3. Om detta är ett stickspår så är det ditt eget Magnus. Anklaga inte mig för det du själv hittar på.

                    Gilla

  2. Kanske är den omvända frågan mer relevant:
    Klarar vi Jesus granskning av oss från den stora vita tronen?

    Från en teoretisk synvinkel kan alla omvända sig och tro på Jesus och hans verk på jorden, men i praktiken är antalet få, trots alla överväldigande bevis. Bevis som endast kan bemötas med förnekelse från de som vägrar tro, aldrig från Sanningen.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s