Pikachuargumentet för Guds existens 

Ja, du läste rätt. Pikachu, det energiska strömförande Pokèmondjuret är inte bara en mästare på att se söt ut, han går även att använda för att belägga existensen av Gud. En ateist måste välja på att tro att Pikachu i en värld långt borta är president för USA med Michael Jackson som presstalesman, eller börja tro att Gud finns. Låt mig förklara varför.

När ateistprofeten Christopher Hitchens fick frågan vad som är det bästa argumentet för Guds existens, svarade han universums finjustering. Argumentet, som Justin Brierly förklarar i videon ovan, går ut på att ett universum som slumpartat uppstår utan någon plan eller design bakom med allra största sannolikhet omöjligen kan innehålla liv. De naturkonstanter som avgör kraften i gravitationen, protonernas laddning med mera hade kunnat vara annorlunda, och i nästan samtliga scenarior hade liv varit omöjligt i hela universum. Rymden hade antingen expanderat för snabbt eller långsamt så att stjärnor, planeter – ja, molekyler – inte hade kunnat bildas. Än mindre liv.

Den vanligaste ateistiska responsen på detta problem är att hävda att vårt universum inte är det enda som finns. Om det finns ett multiversum med ett oändligt antal universa vars naturlagar och konstanter varierar, så är det inte längre extremt osannolikt att vårt universum innehåller liv. Att häpnas över att det är ”finjusterat” blir lika meningslöst som att slås av att jorden är på ”perfekt avstånd” från solen – med miljarder solsystem är det oundvikligt att perfekta avstånd dyker upp här och där.

Finjusteringsdebatten brukar parkera vid multiversumhypotesen – ateister försvarar den och teister argumentera mot den. Men jag skulle vilja angripa detta från en annan vinkel. Jag vill be ateisterna tänka igenom konsekvenserna av att det finns ett oändligt antal universa, och fråga sig själva om det verkligen är något de helhjärtat skriver under på, eller om de i själva verket anser det absurt.

Så många dokumentärer

Dessa oändligt många universa varierar alltså i naturlagar. Det är inte bara varianter av vårt universum med alternativa tidslinjer som vi pratar om – även om det finns ett oändligt antal sådana också med detta synsätt – utan universa med alla tänkbara naturlagar finns på riktigt om ett oändligt stort multiversum finns.

Håll i hatten. Ateisten behöver då tro att:

  • Star Wars är en dokumentär. I precis detta nu får Luke Skywalker en medalj av sin syster Leia för att han sprängde dödsstjärnan i sin X-wing med sekunders marginal. Chewbacca vrålar stolt och R2-D2 piper glädjerikt just nu.
  • Harry Potter är en dokumentär. När du läser detta far Pojken som överlevde runt omkring på sin flygande kvast så att han kan fånga guldkvicken och vinna mästerskapet i Quidditch.
  • Kalle Anka är en dokumentär. Just nu får Kalle ett utbrott på Knatte, Fnatte och Tjatte för att de inte gjort sina läxor i Ankeborgs historia.
  • Pokèmon är en dokumentär. För tio minuter sen fångade Ash Ketchum en Dragonite genom att elektrifiera den med sin trogne vän Pikachu.

Och det slutar inte där. Som jag nämnde inledningsvis finns enligt denna ateistiska syn ett universum där Pikachu är president, eller där du som läser detta är en orch i Mordor, eller där allt liv som finns är gröna valar i planeter av sockervadd.

Om det finns ett oändligt antal universa som varierar i naturlagar och initialförhållanden är vad vi än kan tänka oss verklighet någonstans. Det är samma princip som förklarar varför ett oändligt antal apor med skrivmaskiner framför sig kommer skriva Shakespeares samlade verk, och allt annat som skrivits av människor. De kommer också skriva massa slfhwignvdjng. Men just eftersom de är oändligt många så kommer de av ren slump även skriva hela böcker som är läsbara.

Med oändlig variation finns det helt enkelt inget som är osannolikt längre. Det är just därför ett oändligt varierande multiversum löser finjusteringsproblemet. Men har ateisten mod nog att hävda att Pikachu är USAs president i en värld långt borta?

Ateistens respons

So what?

Ett möjligt svar ateisten kan ge är ”Ja så är det, so what?” Bara för att du tycker att det är orimligt med tanken att president Pikachu just nu i ett annat universum instruerar Michael Jackson i hur han ska bemöta anklagelserna om en eventuell otrohetsaffär med Sailor Moon, så betyder det inte att det är falskt. Så är det. Om en ateist verkligen tror att Pikachu skuttar omkring i Vita huset nånstans har han eller hon all min respekt.

Men problemet är att de flesta inte gör det. I ena stunden – när man konfronteras med finjustering till exempel – är man villig att tro på ett oändligt varierande multiversum, men i andra stunden betraktar man ett sådant scenario som absurt. Så kan vi inte ha det, mina vänner. Antingen är Pikachu president, eller så finns inget oändligt varierande multiversum.

Inte oändligt

En annan möjlig respons är att det inte krävs ett oändligt antal universa för att göra finjusteringen av vårt universum till något sannolikt. Det räcker med ett antal googoler. Faktum är att det finns goda skäl att ifrågasätta hur det ens kan finnas en faktisk oändlig mängd av någonting. Det skapar paradoxer à Hilberts hotell såsom att en oändlig mängd av dessa universa kan duplicera sig utan att den totala mängden universa (en oändlighet) förändras. Oändlighet är kul att leka med i mattesalen men förfärligt svårt att applicera på den faktiska verkligheten. Slutsats: även om antalet universa behöver vara stort för att lösa finjusteringsproblemet behöver det inte vara oändligt, och är det inte oändligt behöver vi inte oroa oss för president Pikachu.

I praktiken gör detta inte mycket skillnad. För har du såpass många universa att tillgå så att finjusteringen i vårt universum blir sannolikt, är Pokèmonuniversa också sannolika. För att de ska vara osannolika krävs så få universa att vårt universum också blir osannolikt. Och vad finns det för anledning att tro att en naturlig mekanism som producerar googoler med universa plötsligt stannar? Även om jag håller med om att en faktisk oändlighet inte kan existera i den faktiska världen, växer antalet universa i ett sådant här scenario gentemot oändligheten, med kostymbärande kärnvapenkrigande Pikachupresidenter till följd.

Oändlig mängd med ändlig delmängd

En tredje respons, som min apologetkollega André Juthe gjorde mig medveten om, är att även om totalsumman är oändlig finns inget logiskt hinder mot att en delmängd är ändlig. Du kan ha en oändlig summa kulor där bara tio är röda och resten är svarta. På så sätt måste man inte tro att Pokèmonpolitik är verklighet någonstans bara för att man tror att mängden universa är oändligt.

Detta är dock knappast något ateisten kan använda, för det krävs kollossal finjustering för att detta ska bli verklighet om vi talar om en naturlig mekanism som producerar dessa universa. Enligt elementär sannolikhetsfördelning kommer alla möjliga universa skapas i en multiverumgenerator som fortsätter i oändlighet. En oändlig mängd kommer vara obeboeliga, en oändlig mängd kommer innehålla dig när du sitter och läser detta och en oändlig mängd har Pikachu som USAs president. Det finns ingen naturalistisk anledning för denna mekanism att diskriminera mot Pokèmonuniversa och strunta i att generera dem.

Hejdå Quidditch

Den sista invändningen jag kan komma på (dela gärna med dig av fler i kommentarsfältet!) är att en multiversumgenerator inte behöver variera naturlagar för att finjusteringsproblemet ska lösas, det räcker med att initialförhållanden och naturkonstanter varierar. Detta skulle göra att universa där Harry Potter flyger på en kvast eller där Luke Skywalker leviterar lasersvärd med handen tyvärr inte finns. Återigen ser jag dock ingen anledning för en multiversumgenerator att strunta i att variera naturlagar när allt annat varierar i de universa den producerar. Varierande naturlagar är därtill något många ateister bekänner sig till när de försvarar sig mot finjusteringsproblemet, då universa med liv blir långt mer sannolika om vi inte bara kan variera initialförhållandena i varje big bang utan även de lagar som dessa förhåller sig till.

Men även om vi begränsar mängden möjliga universa till dem som delar våra naturlagar kommer imponerande många pseudofiktiva universa vara möjliga. Pikachu kanske inte får plats i en pokéboll, men det är inte omöjligt att han utvecklar en hjärna stor som vår och klarar av att leda världens mäktigaste land. Harry kanske inte kan kasta dödsformler från sin trollstav, men hans går minsann på en konstig brittisk skola som heter Hogwartz och ser precis ut som Daniel Radcliffe. Batman, James Bond och Jack Sparrow är alla äkta människor som jagar skurkar och banditer i en galax långt, långt borta.

Slutsats

De flesta som slänger ur sig multiversumteorier tänker nog inte igenom vad de innebär. I denna artikel har vi tittat på de absurda konsekvenserna av att ett oändligt varierande multiversum existerar. Det i sig betyder inte att det inte existerar. Men så länge du inte tror att Pikachu är USAs president just nu i något annat universum, kan du inte använda denna hypotes som svar på finjusteringsproblemet. Pikachu gör att ateisten måste hitta en annan strategi för att svara på frågan varför vårt universum är så makalöst finkalibrerat för liv.

Annonser

7 reaktioner till “Pikachuargumentet för Guds existens ”

  1. Så makalöst finkalibrerat för liv? Vad jag förstår lever vi i ett universum där liv sannolikt inte kommer att överleva på sikt. En teori säger att universum expanderar i allt högre takt, vilket kommer att slita sönder precis allting med tiden. Det finns andra teorier, med andra katastrofer i slutändan. Jag känner inte till någon teori om universums framtid som förutspår att livet alltid kommer att ha sin givna plats.

    Om den funnes en god och allsmäktig skapargud så hade hen kunnat göra det på ett helt annat sätt. Hen hade kunnat skapa ett tryggt och stabilt universum som verkligen sjöd av liv. Det gör inte vårt universum. Det flesta platser i vårt universum är direkt livsfarliga. En god gud hade även kunnat skapa ett universum där livet var bra. För alla. Hela tiden. Så är det inte heller, i alla fall inte på vår lilla planet. Många människor och djur far väldigt illa hos oss. Att denna värld skulle vara det bästa som din Gud kunde tänka ut för skydda och bevara liv, får din Gud att framstå som en klåpare. Och att han skulle vara beroende av konstanter får honom även att framstå som mycket begränsad i sin makt.

    Frågan om finjusteringen har ännu så länge inget svar, vad jag vet. Därför kan jag bara säga: Jag vet inte. Vilket betyder att jag inte alls behöver tro på en Pikachu i en värld långt borta. Den dag som övertygande belägg läggs fram för att multiversum verkligen existerar och medför de konsekvenser som du skissar upp, den dagen bör jag tro att så är fallet. Men vi är inte i närheten av några sådana belägg. Och på motsvarande vis: Den dagen någon lägger fram övertygande belägg för att en god gud existerar och att denne gud även skapat vårt universum, den dagen bör jag även tro att så är fallet. Men jag ser inga som helst övertygande belägg för att en god gud skapat denna värld. Om något övernaturligt varit i farten, skulle jag hellre gissa på en demon.

    Gilla

    1. Hej Johan! Ja, vår värld är inget paradis, och varför det inte är det om Gud nu skapat den är en teologisk fråga som för oss in på saker som syndafall och djävulens existens. Det är något av en annan fråga dock. Finjusteringen handlar inte om hur sannolikt det är att liv finns överhuvudtaget – i hela universum eller enbart på vår planet – om dess ursprung är helt slumpmässigt. Om vårt universum är det enda som finns, och det finns ingen plan eller design med dess uppkomst, så är det otroligt mycket sannolikare att hela universumet är helt dött utan några stjärnor, molekyler eller liv då det troligaste scenariot är att det expanderar så snabbt eller långsamt att stjärnor och kemi inte kan bildas.

      Du verkar inte adressera det här problemet, annat än att ge det ateistiska standardsvaret ”jag vet inte”. Backa då lite från din världsbild. Om din ateism får dig att nå orimliga slutsatser så kanske det är ateismen det är fel på. Hur i hela världen kan vårt universum innehålla liv om det är så vansinnigt mycket mer sannolikt att ett universum som uppstår i en ateistisk värld inte innehåller liv? Svaret är förstås att ateismen är en falsk idé.

      Allt gott!

      Gilla

      1. Eftersom du kritiserar mig för att svara ”jag vet inte” så undrar jag: påstår du att du VET att Gud är förklaringen till universums konstanter?

        Som jag ser det, resonerar du på samma felaktiga sätt som Craig, när han lägger fram sitt kosmologiska argument. Hans tankefigur är: eftersom jag inte kan komma på någon annan förklaring till X än Gud, så är det Gud som är förklaringen. Jag menar att detta är fel i grunden. För att en teori ska kunna gälla som bekräftad kunskap, räcker det inte med att sitta i en fåtölj och resonera kring saken. Förr eller senare måste du resa dig upp och gå ut i världen för att se om hypotesen stämmer med gjorda observationer, eller om det finns data som tvärt om falsifierar den. Det är inte teorier som avgör saken. Det avgörande är att kunna få dem bekräftade.

        Ett exempel. För ca hundra år sedan lanserade Einstein idén om gravitationsvågor. Fast denna idé verkade fullt rimlig utifrån hans övriga teorier, var det ingen som accepterade dessa vågors existens förrän för tre år sedan. Varför? Därför att ingen förrän då hade observerat dem. För att nå fram till en bekräftelse krävdes årtionden av tänkande och planerande innan man till slut byggde två extremt komplicerade detektorer som oberoende av varandra skulle kunna ge utslag, ifall gravitationsvågor verkligen fanns. Till slut lyckades man. Och först då – efter nästan hundra år! – ansågs Einsteins teori bekräftad.

        När du påstår att du har en teori som löser frågan om universums finjustering ser jag ingenting av detta. Du bara säger att Gud måste vara förklaringen. Varför då? Varför inte lika gärna någon annan obekräftad teori som någon annan funderat ut. Här kommer några som jag funderar ut här på soffan:

        1.Det är en ond demon som skapat universum med alla dess konstanter. Jag tror inte ett ögonblick på denna teori, men jag anser den faktiskt mer sannolik än att en god gud skulle ligga bakom.

        2.Vårt universum med alla sina konstanter har skapats som ett babyuniversum av en ofattbart avancerad civilisation bestående av geniala aliens.

        3.Vårt universum med dess konstanter är en datasimulering skapad av artificiell intelligens i ett universum som omsluter vårt. Tror inte heller på detta, men är denna teori mer osannolik än din teori om guden Jahvé?

        4.Vårt universum inklusive konstanterna har skapats av Allah eller någon annan av alla påtänkta skapargudar. Denna teori borde rimligen ligga lika väl (eller illa) till som teorin om den skapargud som du håller på.

        5.Vårt universum med dess konstanter har en naturlig förklaring som vi ännu inte känner till.

        Ingen av dessa teorier har stöd i observationer. Vilket inte heller din teori har. Så varför skulle vi tro på just den?

        Gilla

  2. Spontan reflektion – inte särskilt genomtänkt: Tror vi att det finns någon verklighet, någon sanning? Kan vi leva utan att anta en sanning? Vad skulle det innebära för mig och för medmänniskan om ingen sanning finns? Göran Gerdås

    Gilla

  3. Det finns ett annat sätt att motsäga multiverse-teorin, som bygger på ett rent på ett rent statistiskt resonemang. Det kallas Bolzmann-statistik. Där studerar man variabiliteten hos en mängd partiklar (gas) i en viss volym. Den variabiliteten varierar betydligt snabbare än N^3 som är storleken på den volym man studerar. Även om Bolzmann bara uttalar sig om statistiskta parametrar som rörelsemängd och hastighet, så bör det vara möjligt att generalisera till ”variablitet” hos föremålen i volymen. Den blir då ännu större eftersom det finns många fler dimensioner, inte bara rumsliga. T.ex. är temperatur en sådan dimension. När sen N ökar till oändligheten (hela universum), försvinner sannolikheten att hitta sådana likheter snabbt till noll.
    Temat med multiverse tas fö upp i Liftarens guide till galaxen.

    Gilla

  4. Mikael,
    Det var ett roligt argument! Vi får alltså utgå från att det finns universa där t.ex. Kalle Anka har en självständig fysisk existens, om jag förstår dig rätt. Ditt resonemang utgår från att om det finns ett oändligt antal universa med varierande naturkonstanter och kanske andra naturlagar, är allt – bokstavligen allt – möjligt. Ja, du går ännu längre och skriver ”vad vi än kan tänka oss [är] verklighet någonstans”.

    Jag har två invändningar. Den första är att det inte är självklart att multiversumsteorin innebär att det måste finnas oändligt många universa, som Max Tegmark tänker sig. Strängteoretikern Leonard Susskind tänker sig 10^500 universa – ofattbart många, men inte oändligt många. Vem av dem som har rätt (om nu någon har det) är omöjligt att veta.

    Den andra invändningen är att även om andra universa har annorlunda naturkonstanter och kanske andra naturlagar, innebär inte detta att allt skulle vara möjligt. Det är inte så i vårt universum, så varför skulle det vara så i andra? Ett exempel: planeterna rör sig i elliptiska banor därför att de måste göra det enligt rådande naturlagar. Samma lagar förbjuder dem att röra sig i trianglar eller i kvadrater, liksom i en oändlig mängd andra tänkbara banor. Alltså: naturlagar tillåter vissa saker, men utesluter mycket annat.

    Vi kan tänka oss ett solsystem där jorden rör sig i en elliptisk bana, Venus i en triangel och där Mars hoppar fram och tillbaka i kvantsprång. Ett sådant solsystem är orimligt eftersom planeternas rörelser skulle styras av olika lagar som skulle utesluta varandra. Det kan inte finnas även om jag kan föreställa mig ett sådant. Man kan visserligen tänka sig en verklighet med helt godtyckliga lagar, men det här är en debatt som handlar om fysik. Det gäller tänkbara universa som skulle styras av varianter av lagar som ryms inom kvantfältteorin. Det finns alltså ramar för vad som är möjligt. Det är alltså inte så att ”vad vi än kan tänka oss [är] verklighet någonstans”.

    Det här var ett roligt argument, som sagt. Men särskilt bra var det ju inte.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s