Ateister som ifrågasätter läkarvetenskapen för att slippa tro på helande

För en dryg månad sen hade jag äran att få vara med i P1-programmet Människor och tro som uppmärksammade mirakler. Jag fick dela med mig av de vetenskapligt oförklarliga tillfrisknanden efter bön (VOTEB) som jag har samlat i boken Dokumenterade mirakler och förklara varför jag anser att det är osannolikt att alla dessa VOTEB beror på okända naturliga fenomen.

Jag är nöjd med min del av programmet, SR hade inte fulklippt på något sätt utan lät mig föra fram mina poänger på ett korrekt sätt.

Det som gjorde mig besviken var att senare halvan av programmet ägnades åt ett helt annat narrativ som inte interagerade med de argument jag hade framfört.

Programledaren Antonio de la Cruz intervjuade psykologen Gunilla Burell och trollkarlen Per Johan Råsmark som intog den motsatta positionen: att mirakler inte kan dokumenteras och att VOTEB sannolikt alla är naturliga fenomen.

När intervjun med dem var över var programmet slut – jag fick inte chans att svara på vad de hade sagt.

Men det är nu åtgärdat! I senaste avsnittet av podden Jesusfolket gästas jag av Svenska apologetiksällskapets egen Joachim Arting samt matematikprofessorn Ola Hössjer, och tillsammans svarar vi på argument som gavs i programmet. Avsnittet kan avlyssnas varhelst poddar finns – sök bara på Jesusfolket – eller helt enkelt här nedan:

I programmet presenterades jag som företrädare för ”religion”, och mina meningsmotståndare som företrädare för ”vetenskapen”. När de la Cruz introducerar Burell och Råsmark vid 28:20 i programmet säger han:

”Men vad säger vetenskapen om mirakel och oförklarliga tillfrisknanden? Nu är det dags för vetenskapen att säga sitt, även om vi har stämt träff i Missionskyrkan.”

Det här var något som jag, Arting och Hössjer alla reagerade på när vi lyssnade på programmet för första gången. Trots att jag baserar min argumentation på vad läkarvetenskapen säger utmålas jag som någon som inte tillhör vetenskapen, och därtill framställs det som förvånande att vetenskapliga personer befinner sig i en kyrka.

Häromdagen upptäckte jag att en liknande retorik rådde på Människor och tro:s Facebooksida:

82173939_10157433218172839_162714217533669376_o.jpg

Den responsen kände jag dock var direkt kränkande, inte minst för att de låter en kommentar om att deras gäst skulle vara en ”knäppgök” och enbart ger svaret ”Kanske det”. När jag påtalade detta för de la Cruz såg han snabbt till att kommentarerna togs bort.

Jag får dock intrycket när jag lyssnar på programmet att de la Cruz har fått för sig att debatten handlar om huruvida vetenskapen har rätt eller inte, där jag skulle förneka det och där Burell och Råsmark skulle bejaka det. I slutet av programmet beskriver han Burells och Råsmarks position med orden ”läkarvetenskapen har rätt”.

Men jag säger inte att läkarvetenskapen har fel!

Jag utgår från att läkare och vetenskapsmän gör korrekta bedömningar när de säger att vissa tillfrisknanden efter bön är vetenskapligt oförklarliga.

I programmet är det tvärtom Gunilla Burell som ifrågasätter läkarvetenskapen genom att hävda att det sker massa feldiagnostiseringar, och att det är orsaken till att läkarna gör dessa uttalanden.

Och hon är inte ensam. En ateistisk läsare av Dokumenterade mirakler som har kommenterat mycket i vår Facebookgrupp menar att anledningen till att läkare inte hittar vetenskapliga förklaringar till VOTEB är att de är ”korkade”.

Johan Franzon som ofta kommenterar på denna blogg menar att alla VOTEB beror på naturliga fenomen som läkarmissar, självläkande kroppar, överdrifter, missförstånd och rena bluffar. Eftersom de VOTEB vi diskuterar har granskats av läkare som kommer fram till att det rör sig om något vetenskapligt oförklarligt, är det i så fall de som i samtliga fall gör misstag, inte lyckas hitta självläkning, överdriver eller går på överdrifter, missförstår situationen eller luras av en bluff (alternativt bluffar själva).

Jag hade inte räknat med att såpass många ateistiska kritiker till min argumentation skulle landa i en sådan låg syn på läkarvetenskapen.

Det verkar vara så att om man följer läkarvetenskapen dit den leder så behöver man tro att mirakler är verkliga, medan man för att rädda naturalismen måste förklara VOTEB med att läkare gör massa fel.

Jag har tidigare skrivit om problemen med att resonera på detta sätt här.

Det är helt okej att ateister inte håller med mig om att vissa VOTEB sannolikt är mirakler. Men min position kan inte beskrivas som ovetenskaplig.

Det är i själva verket ateister som tenderar att ifrågasätta vetenskapen i den här diskussionen.

Läs mer om Dokumenterade mirakler här.

9 reaktioner till “Ateister som ifrågasätter läkarvetenskapen för att slippa tro på helande”

  1. Grenholm tycks tro att någonting blir ”vetenskapligt” bara för att det refererar till vetenskap. Det skulle i så fall betyda att om jag radade upp en rad vetenskapliga observationer och sedan spekulerade kring vad dessa observationer kan tänkas berätta om livet, universum och allting, ja då ägnar jag mig åt vetenskap? Glöm det.

    Grenholm vill också förespegla att det minsann är han som står på läkarvetenskapens sida. Vi som påpekar att läkare är människor som kan begå misstag är deras fiender. Då vill jag gärna hänvisa till sidorna 205-208 i Grenholms mirakelbok där han förklarar att sjukdomar ytterst orsakas av helt andra saker än vad läkarvetenskapen säger. Enligt Grenholm beror sjukdomar ytterst på djävulen och hans demoner.

    Det sistnämnda bör innebära ett visst problem för Grenholm. För om det nu är så att sjukdomar ytterst beror på djävulen och hans demoner och det samtidigt är så att läkarvetenskapen är förhållandevis effektiv när det gäller att bekämpa sjukdomar, ja då bör slutsatsen bli att läkarvetenskapen är förhållandevis effektiv när det gäller att bekämpa djävulen och hans demoner. I alla fall mycket effektivare än de spridda mirakel som påstås vetenskapligt bekräftade. Så vilken slutsats bör Grenholm dra av detta om det nu är Satan som ska bekämpas? Givetvis att allt krut bör satsas på vetenskapen och att den hopplöst ineffektiva mirakelmetoden genast bör överges.

    Gilla

    1. Hej Johan! Det är oklart vad du syftar på, men det verkar som du vill försvara tanken idén att Råsmark och Burell ägnar sig åt vetenskap när de filosofiskt argumenterar mot mirakler, medan jag inte representerar vetenskapen när jag filosofiskt argumenterar för mirakler? Men återigen, jag utgår från att läkarnas vetenskapliga bedömningar stämmer, du och Burell ifrågasätter dem i högre grad än jag genom att om och om igen prata om feldiagnostiseringar. Jag har inte hävdat att mitt filosofiska argument är något annat än filosofiskt – men så är också argumenten för naturalismen. Och min filosofiska argumentation bygger på vetenskapliga observationer, nämligen av fenomen som i nuläget saknar naturliga förklaringar.

      Vi har diskuterat detta förut, men den metafysiska grunden till lidandets och ondskans existens är inte samma sak som att ifrågasätta läkares observationer. Metafysik är på ett annat plan än fysik. Du tror att lidande beror på att universum är amoraliskt och obrytt om vår existens, jag tror att grunden är synd och att både fysiska och andliga varelser går emot Guds vilja. Jag bemöter i kapitel 12 den teologiska anklagelsen att allt lidande beror på Guds direkta vilja, och pekar på att den kristna berättelsen är att det finns onda andemakter också. Det är inte samma sak som att demoner skulle vara den direkta orsaken till alla sjukdomar, eller att läkare är inkompetenta om de inte upptäcker andliga orsaker till sjukdomar (de verkar ju trots allt vanligtvis inom ramen för metodologisk naturalism).

      Gilla

  2. Micael,

    Du skriver: ”Och min filosofiska argumentation bygger på vetenskapliga observationer, nämligen av fenomen som i nuläget saknar naturliga förklaringar.”

    Du ägnar dej här själv åt metodologisk naturalism. Om du säger att du tar seden dit du kommer eller något liknande, så gör du genom ditt sätt att gå tillväga det omöjligt att upptäcka det du menar är den egentliga orsaken. Onda andliga makter.

    Du skriver: ”Det är inte samma sak som att demoner skulle vara den direkta orsaken till alla sjukdomar, eller att läkare är inkompetenta om de inte upptäcker andliga orsaker till sjukdomar (de verkar ju trots allt vanligtvis inom ramen för metodologisk naturalism).”

    Litar du på läkarna eller inte? Du skriver att orsaken till sjukdomarna är onda makter. Sedan påpekar du att läkare inte kan se detta orsakssamband på grund av att de tänker och agerar utifrån ett metodologiskt naturalistiskt synsätt.

    Och ändå är det dessa läkare som du använder när du argumenterar för din mirakelteori. Du använder inte deras frånvaro av kunskap, du använder istället deras kompetens som bevis. Det går inte ihop, som jag ser det.

    Annie Svensson

    Gilla

  3. Det är jag som avses när Michael Grenholm skriver:

    ”En ateistisk läsare av Dokumenterade mirakler som har kommenterat mycket i vår Facebookgrupp menar att anledningen till att läkare inte hittar vetenskapliga förklaringar till VOTEB är att de är ”korkade”.”

    Michaels bok tål inte närmare granskning vilket bevisas av att han har stängt av mig från gruppen och vägrar att svara när jag påpekar detta. Jag förutspår att han inte heller nu kommer att svara på när jag kommer att bli insläppt igen.

    Gilla

    1. Här kommer kanske inte vara platsen för deltagande i andra sammanhang, men förstås är det intressant med tolkningen av läkare och annat relaterat till det i bloggposten anförda. /Martin Walldén bloggredaktör

      Gilla

  4. Om någon blir sjuk eller dör (känner till ett sådant fall) utan att man lyckats hitta en vetenskaplig förklaring, är det också ett mirakel?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s