Beror tillfrisknanden efter bön på slumpen? Respons till ”Anti-apologetik” – del 2

Låt mig börja med att säga att jag avundas skribenten bakom bloggen Anti-apologetik (AA) – han eller hon har betydligt mer tid att blogga än vad jag har. AA har alltså publicerat en låååång respons på min föreläsning om fem anledningar att tro på Gud. Den tredje delen handlade om mitt mirakelargument för Guds existens.

Jag påbörjade ett svar för två månader sedan med fokus på anklagelsen att min bok Dokumenterade mirakler är en samling anekdoter, och naturligtvis har AA lyckats publicera ett ännu längre svar på detta svar.

Vi skulle kunna fortsätta så här i oändlighet. Men som jag påpekade i förra inlägget tyngs hela debatten ned av att AA inte har läst Dokumenterade mirakler, och många av AA:s invändingar finns elegant bemötta där.

Jag har noterat att en del ateister som inte heller har läst Dokumenterade mirakler har hänvisat till AA:s inlägg som en anledning att inte ta boken på allvar – de behandlar den som en kritisk bokrecension ungefär. När jag påpekar för dem att AA inte har läst boken utan enbart baserar sin kritik på nio minuter (!) från slutet en föreläsning (nio stressade minuter, kan jag tillägga, då jag egentligen gick utöver tidsramen), har de hänt mig flera gånger att de skyller på mig för att dessa nio minuter inte representerade boken väl nog.

Detta ger mig huvudvärk. Att AA inte bemöter mirakelargumentet särskilt väl är alltså mitt fel, för jag borde ha insett att AA skulle nagelfara varje sekund av en av de ca 30 föreläsningar jag höll på ämnet förra året – och att det givetvis skulle vara föreläsningen som enbart ägnar några minuter åt mirakelargumentet snarare än exempelvis denna som ägnar en och en halv timme åt det.

Jag tvivlar på att en enda av dessa ateister skulle resonera så här om jag valde att kritisera Sam Harris tankar om fri vilja enbart baserat på några minuter i slutet av en föreläsning han höll om det.

Jag bedömer det ändå som relevant att fortsätta svara på AA:s invändningar för att de är ganska vanliga, och blogginlägg som detta är ju mer lättillgängligt än en bok (även om det inte lyckas inkludera bokens nyanser, referenser och framför allt längd).

Jag bakar körsbärspaj

AA skriver att ”Micael har gått ut i körsbärsträdgården med en korg, och plockar bara de fall som Micael vill ha.” VOTEB (vetenskapligt oförklarliga tillfrisknanden efter bön) är bara ett litet urval av alla tillfrisknanden som sker – och statistiskt osannolika händelser kan framstå som sannolika om vi bara plockar några få fall. AA skriver:

Det man får komma ihåg är att med många mätningar så kommer osannolika händelser bli sannolika. Det kanske är det absolut viktigaste att ha i bakhuvudet när man läser detta inlägg. Om ett mätinstrument – eller en läkare gör fel 1 gång på 1 miljon, så är det för den enskilde patienten inget problem – man kan känna sig oerhört trygg. Det är en försvinnande liten risk att läkaren kommer göra ett misstag på just dig. Men om läkaren gör 10 miljoner undersökningar (produktiv läkare) så kommer hen i snitt förväntas göra 10 fel. För dessa 10 enskilda individer är detta katastrofalt. När man gör vetenskap kallas detta fenomenet multipel hypotesprövning, det vill säga man korrigerar för att man gör många försök – testar många hypoteser. Om Micael är där med körsbärskorgen och plockar de 10 gångerna och ignorerar de resten av ~10 miljoner fallen – så har vi en samling anekdoter – inte data.

Än en gång ägnar sig alltså AA åt att ifrågasätta huruvida VOTEB överhuvudtaget finns, de kanske beror på felaktiga mätinstrument eller läkare som misstar sig. Som jag påpekade i mitt förra inlägg är detta en otroligt tunn invändning. Att VOTEB existerar är alltför uppenbart, en bättre strategi för ateisten är att argumentera för att de beror på okända naturliga fenomen.

Problemet med att ifrågasätta mängden VOTEB genom att påpeka att slump finns är dels att osannolikhet och oförklarlighet inte är samma sak, dels att det slår tillbaka på naturalismen. AA använder termen osannolikt väldigt mycket, något jag själv inte gör. Det vi pratar om här är inte nödvändigtvis sådant som är osannolikt enligt vetenskapen, utan det som vetenskapen inte kan förklara. Visst kan de korrelera, men AA verkar tänka sig att det är på grund av att det är osannolikt som det framstår som ovetenskapligt. AA skriver senare i inlägget:

Osannolikt betyder inte övernaturligt. Det är oerhört osannolikt att vinna högsta vinsten på triss, men när det händer så påstår vi inte att det är en övernaturlig händelse. […] Micael har samlat på sig vad som kan tänkas vara osannolika händelser, om vi skulle utgå ifrån att de faktiskt har hänt. Att ett sådant givet fall inte går att förklara bör av ovan diskussion vara tydligt inte särskilt anmärkningsvärt – än mindre utgå ifrån att det är en övernaturlig händelse.

Läkarna som har undersökt att exempelvis Maria Johanssons hörsel kommit tillbaka, att Jens Sjöströms hjärnskada försvann eller att Pär-Ola blev fri från ALS bedömer dock inte att det är ovanliga händelser. De ser dem som vetenskapligt oförklarliga, vilket är exakt varför jag har inkluderat dem som VOTEB. Jag håller med om att osannolikt inte betyder övernaturligt, men oförklarligt betyder inte heller osannolikt.

Därtill är det inte bara AA som kan påpeka att slump existerar och att statistiskt osannolika saker inträffar – det kan även jag. Om AA skulle vara berättigad i att avfärda VOTEB med att säga att det osannolika händer, skulle jag med precis samma logik kunna bevisa att mirakler finns genom att säga att det osannolika händer. Nå, det gör jag förstås inte – det är inget argument. Men varför skulle det då vara ett argument för naturalismen i AA:s händer?

Slutligen – är det ”cherry picking” att jag bara pratar om vetenskapligt oförklarliga tillfrisknanden efter bön? Nej, för det filosofiska argument jag har konstruerat för miraklers existens, VOTEB-argumentet, inkluderar som höres VOTEB. Att det finns andra tillfrisknanden må vara sant, men det påverkar inte mitt argument. Det enda som behöver vara sant för att premissen där VOTEB ingår i argumentet, är att en ansenlig mängd existerar. Man kan inte anklaga mig för att plocka körsbär när jag bakar körsbärspaj!

AA är ursäktad för att hen inte hänger med på detta, då jag inte går in så mycket på VOTEB-argumentet i presentationen (återigen, tidsbrist). Men det innebär också att folk inte kan hänvisa till AA:s blogginlägg som om mitt resonemang vore punkterat.

Varför Christer Sturmark håller med mig

AA påpekar:

Oförklarligt kan betyda två saker. Antingen – något går inte att förklara – det är omöjligt, det kan inte förklaras. Eller så är det oförklarligt i betydelsen att vi ännu inte har en förklaring, men en förklaring kan mycket väl finnas om det undersöks noga. Micael hittar fall som inte kan uteslutas vara den senare varianten och framställer dem som om de definitivt vore den första varianten.

Det här stämmer inte. Hade AA läst boken eller lyssnat på en av mina föreläsningar där jag hade mer tid på mig hade hen vetat att min definition av VOTEB är att de är vetenskapligt oförklarliga enligt vår nuvarande vetenskapliga kunskap. De kan alltså både vara tillfrisknanden som aldrig kommer kunna förklaras naturliga (för att de beror på något övernaturligt) och tillfrisknanden som har naturliga förklaringar som vi ännu inte har hittat.

Vad som är vad är omöjligt för oss att veta enbart utifrån ett vetenskapligt empiriskt studium, här kommer filosofi in och det är därför VOTEB-argumentet för mirakler är ett filosofiskt argument, där jag anger skäl till att det är osannolikt att alla VOTEB som finns har okända naturliga förklaringar (vilket ofrånkomligen är naturalistens position).

Det är på grund av att VOTEB kan tolkas på två olika sätt som det inte heller är kontroversiellt att säga att VOTEB finns – om du plockar upp Dokumenterade mirakler och bläddrar till kapitel nio ser du att Christer Sturmark håller med mig om det. AA verkar tro att jag har bakat in förståelsen av VOTEB som mirakulösa (dvs fenomen som aldrig kommer få en naturlig förklaring) in i själva definitionen av VOTEB. Och då förstår jag att AA tycker att mitt argument är dåligt, för i så fall är det ett cirkelargument. Men det är inte så mitt argument ser ut, och hade AA spenderat mer tid åt att ta del av vad jag faktiskt säger hade hen insett det.

AA illustrerar sedan sin tidigare poäng om att VOTEB i själva verket är osannolika händelser med ett fiktivt fall där en person som är blind ser igen, det beror på ett naturligt tillfrisknande som läkaren missar, läkaren bedömer det som oförklarligt.

”Det Micael gör är att säga att vi måste lita på att läkaren har gjort rätt. Läkaren kanske gör fel 1 på miljonen, men om Micael har letat efter den enda gång han gjorde fel så är det inte osannolikt att han hittar den enda gången.”

Att läkarna gör fel är alltså trumman som AA om och om igen vill slå på. Och som jag skrev i mitt förra inlägg är det en otroligt svag invändning – AA vill framställa det som sannolikt att jag genom att ”enbart” ge exempel på VOTEB som stöd för mitt VOTEB-argument lyckas välja ut massa läkare som gör fel, och när andra läkare och forskare granskar resultaten gör de också fel. Detta förutsätter antingen ett underkännande av stora delar av den medicinska vetenskapen, där det inte längre handlar om läkare som gör ett fel på miljonen utan läkare som inte begriper vad de håller på med och inte kan upptäcka misstag i efterhand, eller så förutsätter felslutet ”ingen sann skotte” där det just råkar vara alla VOTEB där tabbarna görs, men i övrigt kan vi lita på att läkare på det stora hela begriper vad de gör.

När jag skrev Dokumenterade mirakler räknade jag med att de flesta ateister likt Christer Sturmark skulle ange filosofiska skäl till varför de tror att alla VOTEB beror på okända naturliga fenomen. Det förvånar mig att så många istället vill argumentera för att VOTEB inte egentligen finns för läkarna har begått massa misstag. Det torde innebära att det är väldigt svårt för många ateister att följa ditt bevisen leder: accepterar man att läkare för det mesta gör korrekta bedömningar, är det väldigt svårt att fortsätta vara ateist.

Läs mer om Dokumenterade mirakler här!