Varför det är omöjligt att hävda att mirakler är omöjliga

Jag blir alltid förbryllad när jag stöter på ateister som inte bara menar att mirakler är osannolika, utan rentav omöjliga. Redan Ingemar Hedenius argumenterade för detta i kapitel 8 av Tro eller vetande, baserat på premissen att Gud inte finns. Vilket förstås inte är så övertygande för den som inte är ateist.

Jag har tappat räkningen på alla gånger som ateister jag konverserat med sagt något i stil med ”naturen är det enda som finns, så därför är miraklers existens omöjliga!” Det är ett uppenbart cirkelresonemang – naturen är det enda som finns enbart om naturalismen är sann – men ändå är det förvånansvärt populärt i den ateistiska internetkulturen.

Likaså argumenterar många mot mirakler genom att säga ”döda förblir döda” och ”jungfrur får inte barn”. Rimligtvis menar de inte att den kristna tron påstår att chansen är en på miljarden att valfri död person hoppar upp igen, eller att var miljonte oskuld blir spontant gravid. Även antikens kristna visste hur död funkar och hur barn blir till. Nej, argumentet bör förstås som: ”Eftersom naturlagen ’döda förblir döda’ är sann, kan miraklet att Jesus uppstår inte vara sant.”

Jag kommenterar detta i Dokumenterade mirakler:

Här finns två alternativ. Antingen förstås naturlagar som enbart gällande i slutna system, och då är argumentet uppenbart falskt: ”Eftersom naturlagen ’döda förblir döda’ är sann i ett slutet system, kan miraklet att Jesus uppstår i ett öppet system inte vara sant.” Slutsatsen följer inte premissen. Alternativt menar man att naturlagen ”döda förblir döda” även gäller i ett öppet system, det vill säga även om Gud finns och griper in. ”Naturlagen” blir då ”döda förblir döda även om Gud uppväcker någon från döden”. Det är en självmotsägelse. I sin strävan att försöka visa varför mirakler inte går ihop, visar man tvärtom varför övertygelsen att mirakler är omöjliga inte går ihop.

Inte bara vi kristna utan även flera ateister har påpekat det orimliga i att tro att mirakler är omöjliga. J. L. Mackie skriver i The Miracle of Theism, en bok som kraftfullt argumenterar för ateism, att det vore ”absurt” att hävda att mirakler är omöjliga.

Christer Sturmark, Bart Ehrman och många andra delar denna position. Om man i sitt försvar för naturalismen utgår från att supernaturalismen är omöjlig, då argumenterar man cirkulärt.

Döm om min förvåning när Simon Stenberg från Anti-apologetik i vår november-debatt i Otroligt? om miraklers existens menade att jag för ett cirkelresonemang i Dokumenterade mirakler när jag utgår från att mirakler är möjliga. Enligt honom leder en sådan premiss till att man ofrånkomligen når slutsatsen att mirakler de facto finns.

Jag blev väldigt förvirrad över detta – något jag tror märktes i debatten! Jag har inte hört det argumentet tidigare, och jag begrep det inte. Om man inte är öppen för att mirakler är möjliga så kan man ju inte nå någon annan slutsats än naturalism. Men bara för att man tror att mirakler är möjliga innebär det inte att slutsatsen att mirakler finns är självklar.

Simon höll med om att naturalismen bygger på ett cirkelresonemang om man utgår från att mirakler är omöjliga. Men han menade att vi inte heller ska utgå från att de är möjliga. Vi ska vara agnostiska gällande miraklers möjlighet. Säger vi att de är möjliga har vi redan rullat ut röda mattan för supernaturalism.

Vi fortsatte prata efter debatten var över och då fick jag en större förståelse för vad Simon egentligen sa. Som naturvetare tänker han sig att om något är möjligt så finns en liten, liten sannolikhet att det faktiskt sker. Givet oändlig tid är alla möjliga saker garanterade att hända. Därför tyckte han att jag hävdar att mirakler faktiskt finns så fort jag säger att de är möjliga.

Jag förklarade att när filosofer talar om möjliga världar eller att saker är logiskt möjliga så handlar inte det om att de faktiskt finns, utan deras potentialitet. Även om en enhörning aldrig någonsin dyker upp i universum så är deras existens möjlig.

Det hela löste sig när det visade sig att Simon var bekväm med att tala om att miraklers möjlighet är möjlig. För mig är det tårta på tårta men jag var glad att han blev nöjd. 🙂

Det här får mig att fundera på huruvida många andra ateister som vänder sig mot att Guds existens är möjlig egentligen bara har en annan definition av möjlighet än vad de flesta kristna har? Samma sak kanske gäller de naturalister som inte ser cirkelresonemanget i att hävda att ”naturen är det enda som existerar så därför finns inget övernaturligt”.

Apologetiken kan nog gynnas av att ibland gå några nivåer djupare och inte bara diskutera olika argument utan vad orden vi använder ens betyder.

4 reaktioner till “Varför det är omöjligt att hävda att mirakler är omöjliga”

  1. Hej Micael!

    Tänkte bara passa på att förtydliga hur jag tolkar begreppen här som kanske inte är helt självklart utifrån endast texten här.

    Vad gäller betydelsen av “möjligt” så som jag tolkade det att du använder det i ditt argument så är det i betydelsen Möjligt = ”Sannolikhet större än 0 för utfall”
    Det är utifrån den betydelsen av möjlighet ett utfall är garanterat givet en oändlig tid.

    ”Möjligt” i betydelsen som vi använder den i ”möjliga världar” är som du skriver ”logiskt möjliga” vilket endast är att vi säger att de inte är logiskt självmotsägande (som exempelvis en rak kurva). Det är logiskt omöjliga saker vi kan säga är omöjliga utan empiriskt stöd då de per definition inte kan ske eller existera.

    Dock är inte logiskt möjliga saker garanterade att inträffa givet oändlig tid då det endast är en delmängd av logiska möjliga saker som är möjliga på det viset att sannolikheten är över 0.

    Så som jag tolkade det så när vi kommer fram till att miraklers möjlighet är möjlig, så säger vi att det är logiskt möjligt att mirakler har en sannolikhet över 0. Det är alltså två olika betydelser av möjlighet i samma korta mening. Alltså, att vi påstår att det inte är en självmotsägelse att verkligheten skulle kunna förhålla sig så att mirakler skulle ske med en sannolikhet över 0. Det betyder förstås inte att mirakler faktiskt har en sannolikhet över 0 att inträffa, men att vi inte utesluter a priori att det är omöjligt genom att hävda att det är ett självmotsägande koncept. Det är alltså inte möjligt att sannolikheten för att en ungkarl är gift är över 0.

    Med vänliga hälsningar,
    Anti-apologetik

    Gillad av 1 person

    1. Bra förtydligande. Det är svårt att diskutera saker när man med samma ord talar om olika saker.
      Om man tar ett mer vardagligt exempel är skillnaden i betydelse i vad ni talar om med ordet möjlig kanske tydligare.
      Om jag säger att det är möjligt att jag tar stolen jag sitter på med mig i en kanot och kastar i den mitt i en sjö så betyder det inte att det är möjligt i bemärkelsen att jag om jag får leva tillräckligt länge med nödvändighet kommer att göra det även om jag om jag skulle välja att göra det skulle kunna.
      En möjligt händelse betyder med andra ord inte att det nödvändigtvis finns ett statistiskt utfall för händelsen.
      (Och nu rör jag kanske till det lite igen.)
      Undantaget som jag ser det skulle möjligen vara i en rent deterministiskt värld där det nödvändigt skulle vara så att även alla möjliga tankar har ett statistiskt utfall oavsett sanningshalt inklusive tanken att ordet möjligt behöver ha ett statistiskt utfall eller inte……

      Gilla

  2. A-a28)____Hej A-a) Det finns gott om evidens att människor tillfrisknat som en följd av förbön.

    1) Med ditt resonemang behöver man först visa att något som man menar existerar har över sannolikheten 0 att existera.

    Du svarade:
    ”Korrekt, vilket är fallet för positiva påståenden om verkligheten som vetenskapen gör. ” – A-a

    ### Knappast. Man undersöker fakta först, och sedan beskrivs slutsatserna, och där är platsen för att beskriva med hur stor sannolikhet fenomenet uppkommer- visa mig en enda vetenskaplig studie som först slår fast att en entitet som ska undersökas har över 0 i sannolikhet att existera.
    ______________________________
    2) Grenholm behöver inte visa att sannolikheten är över noll, eftersom det redan är fastslaget att VOTEB skett, och Grenholm visar evidensen för dessa.

    EXEMPEL 1:
    – Här är mina betyg (evidens) från naturvetenskaplig linje.
    Konstigt svar: – “Om man med ”möjligt” menar att sannolikheten för att man har gått naturvetenskaplig linje är över 0, så har man enligt mig ett cirkelresonemang” (avvisande utan att ta auktoriteternas uttalanden på allvar).

    ### Det här avvisandet fungerar inte, och det följer samma mönster som ditt avvisande av de tillfrisknanden efter bön som skett men som inte kan ges en vetenskaplig (bort)förklaring, och ditt tänkesätt skulle förstöra möjligheterna att bedriva vetenskap om ditt sätt att resonera applicerades på det området.
    ____________________________
    EXEMPEL 2:
    Hawking: Här är mina mätdata av strålning som kommer från det svarta hålet.
    Konstigt svar: “Om man med ”möjligt” menar att sannolikheten för att något kan komma ut ur ett svart hål är över 0, så har man enligt mig ett cirkelresonemang” (avvisande utan att ta auktoriteternas uttalanden på allvar).

    ### Hoppas detta kan vara hjälp för dig att förstå problemet med din kritik.
    Mvh Joel

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s