Kategoriarkiv: Richard Dawkins

Intervju med William Lane Craig – veckans apologetikfilm!

Filmen denna gång är vald av Svenska Apologetiksällskapets grundare och direktor Ronny Almroth. 
I intervjun ger Craig sin syn på Dawkins bok The God Delusion och frågas ut om de vanligaste argumenten för Guds existens. Han förklarar också varför Jesu uppståndelse från döden är trovärdig. Inspelningen är gjord i Dallas 2012.
Annonser

Veckans film: Har vetenskapen begravt Gud?

Veckans film är redan något av en klassiker. I en debatt från Oxfords naturhistoriska museum möts två välkända Oxfordprofessorer i en sansad och mycket sevärd duell på temat ”Har vetenskapen begravt Gud?”
Richard Dawkins betraktas som nyateismens främste förgrundsgestalt. Han är etolog och tidigare ‘Professor for the Public Understanding of Science’, som inrättats av miljardären Charles SimonyiDawkins är en ansedd debattör och författare med titlar som ”The God Delusion”. 
 
John Lennox är professor emeritus i matematik och vetenskapsfilosof. Han är en välkänd kristen apologet som föreläser och debatterar på flera kontinenter. I samband med debatterna med Dawkins skrev han boken ”God’s Undertaker. Has science buried God?”, som finns som pdf på svenska här: http://www.credoakademin.nu/images/pdf/lennox-guds-dodgravare.pdf
Här kommer som en liten bonus ett musikaliskt svar på kvällens debattfråga, signerat Newsboys:
Okej, let the show begin!
 

Våga ställa frågan om Gud!

Tron kan och bör försvaras

Av Per Ewert

Vissa av de bok- eller filmproduktioner som jag uppskattar mest har ett uttalat apologetiskt syfte, och avsändaren är tydlig med att försvara en biblisk världsbild. Sedan finns det också mycket bra produktioner som uttrycker människans stora frågor, men gör det utifrån ett öppet perspektiv. Detta gäller även naturvetenskapligt inriktade produktioner. Och det förtjänar att tilläggas: ett ateistiskt perspektiv är inte ett mer vetenskapligt perspektiv än ett teistiskt. En sådan produktion är den som SVT visade härom året med titeln ”Finns det någon Gud?”, och jag kan med frimodighet rekommendera serien. Seriens engelskspråkiga hemsida finns på http://www.thegodquestion.tv/

Visst får ateistiska företrädare som Dawkins, Hitchens (inspelad i sin levande krafts dagar) och Harris komma med sina vanliga slängar i serien, men jag vill ändå tänka mig att deras nedvärderande omdömen (såsom Harris ”Wasting your time being wrong is the modus operanda (sic!) of religion” och liknande) om meningsmotståndare på något vis slår tillbaka på dem själva och deras grundsyn. Och samtidigt har programmet inte klippts ihop på det sätt som så ofta sker, så att den gudsförnekande positionen för tittaren framstår som den självklara, där även filmskaparna normalt lägger ett förklenande raster på de gudstroende.

Nej, i den här serien får kristna (och en muslimsk och en judisk) företrädare tala till punkt och ge en sansad respons och ett trovärdigt försvar för en bibliskt grundad syn på tro, vetenskap och förnuft. Båda sidor ges möjlighet att på ett sakligt sätt presentera sina bästa argument. Något som enligt min mening får nyateisternas mer raljerande resonemang att framstå som svagare grundat i verkligheten, medan tron på en överjordiskt intelligent Skapare istället stärks.

Ett av de mest talande citaten i programmet var av den gudsförnekande kemisten Peter Atkins, som säger: ”Religionen kräver att man ska tro på rent nonsens. Skälen att tro på Gud saknar helt substans.” Jag kan i det sammanhanget inte komma ifrån tanken på Atkins egna försök att presentera en hållbar förklaring till en strikt naturalistisk förklaring till hur världen skulle kunnat uppstå utan orsak ur ingenting. Jag tar tillfället i akt att ge ett citat som jag använder i min bok Vem tänder stjärnorna? Så här tar jag upp Peter Atkins resonemang i boken:

”I begynnelsen fanns ingenting… Av en slump uppstod en fluktuation, och ett antal punkter som uppstod från ingenting… Från absolut ingenting, absolut utan intervention, uppstod en rudimentär existens… Mönstren uppstod igen, och igen, och igen. Varje gång mönstret skapade och blev en tid, gav punkterna upphov till sin egen existens… Sedan uppstod av en slump vår fluktuation. Punkter uppstod genom att bilda tid, men den här gången, i det här mönstret följdes tiden av tre rumsliga dimensioner… Med dessa uppkom stabilitet, senare grundämnen, och ännu senare elefanter.

Detta är naturligtvis allt annat än ett vetenskapligt resonemang, och Atkins redogörelse har beskrivits som ”så uppenbart inkonsekvent … att vi med rätta kan förkasta den som det pseudo-vetenskapliga dravel den är.”

Att sakligt betrakta och söka värdera de två stora förklaringsmodellerna till livet, universum och allting är något gott. Att inte blunda för svagheterna i en viss position är också det av goda. Se gärna The God Question, den finns numera som DVD-serie och finns också med lärarhandledning och tillhörande diskussionsfrågor. Låt oss också uppmuntra varandra att fortsätta ett öppet och sunt sådant sökande. För den som söker, har goda utsikter att faktiskt också finna.

Ladda ner artikeln (pdf)

Per Ewert

Mot bättre vetande – Del 1

Mot bättre vetande – Del 1
Av Bength Gustafson
Att VETA är något grundläggande och helt avgörande för en kristen. Jag vet på vem jag tror,(1) skrev Paulus, som är en av den kristna historiens stora giganter och som bland annat tog Guds Ord och evangelium till Europa.
Att VETA att Gud finns och att VETA vem och hurudan Gud är, det är ett ovärderligt  privilegium för oss som är kristna. När då människor, av olika anledningar och ifrån olika utgångspunkter, angriper och förnekar både Guds existens, kristen tro och Bibeln, som är den kristna trons urkund, så sker det mot bättre vetande.
I några texter på denna SAS-blogg ska jag därför skriva under detta tema: 

Mot bättre vetande. Jag ska skriva om livets ursprung och uppkomst, om de fysiska lagarnas, universums och de olika arternas uppkomst i djur- och växtriket och slutligen om människans ursprung och skapelse. Men här och nu i denna första bloggtext, så skriver jag om sådant som har förvånat mig då jag har läst och lyssnat till människor som inte delar den tro och övertygelse som jag har som kristen. Det är med nyfikenhet och med stort intresse som jag läser och lyssnar till vad dessa människor skriver och säger.
Det är minst sagt fraperande hur dagens ateister, darwinister/evolutionsteoretiker och sekulärhumanister uttalar sig mot bättre vetande, och då även mot sitt eget vetande. Det är ingen som helst tvekan om, att de var och en är medvetna om behovet av sin egen intelligens, för att på ett förnuftigt och pedagogiskt sätt formulera sig i tal och skrift, oavsett vad ämnet gäller. Så är det för Lawrence M. Krauss i sin bok: ”Ett universum ur ingenting”, för Richard Dawkins i sin bok: ”Illusionen om Gud” och för Christer Sturmark i sina böcker: ”Tro och vetande 2.0” och ”Upplysning i det 21 århundradet”, med underubriken ”Tro och vetande 3.0(2)  för att här och nu nämna några aktuella personer och sådant som de har författat.
Dessa författare har verkligen använt sin intelligens och sitt förnuft för att fundera och reflektera, planera och formulera innehåll och syfte med sina böcker. Som deras läsare så uppskattar jag självklart detta, för annars skulle det som de skriver vara både svårläst och obegripligt. Och det skulle vara minst sagt skamligt av mig om jag för ett enda ögonblick ifrågasatte om det fanns intelligens och förnuft bakom deras böcker. En sådan tanke ”finns inte ens på kartan” när jag med stort intresse läser deras böcker, vilket jag gör.
Men det är just här som det märkliga och det motsägelsefulla inträffar, att dessa författare upprepar, på olika sätt och nästan som ett ”mantra”, att bakom livets, de fysiska lagarnas, universums, de olika arternas och människans uppkomst, så behövdes det ingen bakomliggande intelligens, ingen förnuftig reflektion och planering, ingen mening och inget syfte och mål. Eller för att citera den ateistiske filosofen Quentin Smith:Faktum är, att den mest rimliga övertygelsen är att vi kom från ingenting, av ingenting och för ingenting.(3)Jag tror inte för ett ögonblick, att dessa nämnda författare skulle ge filosofen Smith rätt om hans uttalande gällde deras böcker, att de kom från  ingenting, av ingenting och för ingenting.Både Krauss, Dawkins och Sturmark vet bättre än så när det gäller sina böckers tillkomst.
Men dessa författare får ändå ursäkta mig, därför att deras alster kommer inte ens i närheten av den genialitet och komplexitet som livet, de fysiska lagarna, universum, de olika arterna i djur- och växtriket och människan uppvisar. Ändå så förnekar de med envishet, tillsammans med sina lärjungar och meningsfränder, att bakom denna genialitet och komplexitet så behövdes det ingen intelligens och inget förnuft. Och detta förnekande av en bakomliggande intelligens gör man av en enda orsak: Om de erkänner att det fanns en bakomliggande intelligens, då måste de i konsekvensens namn hålla dörren öppen för att det finns en evig och personlig Gud, som med intelligens, förnuftig reflektion och planering, mening, syfte och mål har skapat allt detta. Men tydligen så vill de inte detta, eller kanske inte vågar. Trots att deras förnekande sker mot bättre vetande, ja, mot sitt eget vetande om behovet av bakomliggande intelligens och förnuft.
Ett annat återkommande påstående är, att det är ett motsatsförhållande mellan tro och vetande, mellan tro och förnuft och mellan tro och vetenskap. Men inget kan vara mer fel än det påståendet, för tro är en övertygelse(4) som vilar på att vi vet.(5)  Och Gud har tänkt, att skapelsen ska utforskas och därför har han gjort den utforskningsbar,(6)  även med vetenskapliga metoder och modeller, men medvetna om både vetenskapens möjligheter och begränsningar. Men inte för att vi ska förneka Guds existens och Gud som Skapare, utan för att vi ska erkänna, ära och tillbedja honom för den han är. Och som kristen så tror jag på en intelligent och förnuftig Gud, som är full av visdom och vishet och som också har utrustat oss människor med det han själv har.(7) Med tanke på detta, så är det mycket intressant och tankeväckande att läsa vad filosofie doktor i fysikalisk kemi, Allan Emrén skriver, att Gudstro är det enda vetenskapliga, där han bland annat skriver, att Gudstro är den vetenskapliga världsbilden.(8)  Detta är inte mindre uppseendeväckande med tanke på, att Emrén tidigare var ateist.
Som sagt, så kommer jag i några kommande texter här på SAS-bloggen att skriva om de ämnen som jag här ovan har angett och det under titeln: Mot bättre vetande. Och jag tror på en evig och personlig Gud,som med intelligens och förnuft, visdom och vishet är livets ursprung och skapelsens Upphovsman, Designer och Skapare. Jag kan därför vara konsekventi det som jag skriver, därför att jag erkänner behovet av intelligens, förnuftig reflektion och planering, mening, syfte och mål, både bakom livet och skapelsen och bakom det som jag skriver här.
Väl mött!


Bength Gustafson

Källor: (1) 2 Tim. 1:12. (2) ”Ett universum ur ingenting”. 2012. Fri Tanke Förlag. ”Illusionen om Gud”. 2008. Pocketförlaget. ”Tro och vetande 2.0”. 2007. Bokförlaget Nya Doxa. ”Upplysning i det 21:a århundradet” med undertiteln: ”Tro och vetande 3.0”. 2015. Fri Tanke Förlag. (3) ”Vem tänder stjärnorna”? Av Per Ewert. Sid. 118. (4) Hebr. 11:1. (5) 2 Tim. 1:12. (6) Ords. 25:2-3. Job 38:1-42:6. (7) Rom. 11:33. 10:12. 2 Kor. 3:4-6. v.5. (8) dagen.se  Artikeln publicerades den 28 oktober 2009, men har därefter haft en stor spridning på sociala medier. Allan Emrén har varit anställd vid Göteborgs universitet och Chalmers i 35 år, så han är en erkänd forskare.